№ 3-1869/2010
30 липня 2010 року м. Сімферополь
Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим Якушева Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в АР Крим, стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працює директором ПП «Старлайт Плюс»
проживає по АДРЕСА_1,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02 липня 2010 року о 12 годині 30 хвилин директор ПП «Старлайт Плюс» ОСОБА_2 в офісному приміщенні підприємства, розташованому по вул.. Гагаріна, 21а у м. Сімферополя, використовував у роботі підприємства неліцензійне програмне забезпечення, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник був ознайомлений та пояснив, що на комп'ютерах в приміщенні підприємства «Майкрософт Офіс 2003» та «1 С Предприятие 7.7» відсутні ліцензійні документи та він не знає, де вони можуть знаходитися.
Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, з актом про результати перевірки був ознайомлений.
Оскільки, відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь правопорушника у розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Провина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі матеріалами.
Оцінивши, наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях правопорушника порушення вимог статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.Суд вважає, що до правопорушника має бути застосоване стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян без відповідної конфіскації.
На підставі ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень без конфіскації незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя