Іменем України
17 червня 2009 року Справа № 2 - а - 5347/09/2270/3
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:
головуючого судді Коваля Р.Й.,
при секретарі Баєві С. М. ,
з участю позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Малюзіна О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у М. Хмельницькому в залі судових засідань адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_2 зазначила, що 24 березня 2009 року працівниками відповідача була проведена перевірка належного їй магазину АДРЕСА_1. Перевіркою було встановлено факт реалізації пачки цигарок «LM» вартістю 3, 60 грн. та пляшки горілки «Златогор» вартістю 9 грн. неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушено вимоги ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами». За наслідками проведеної перевірки був складений акт за № 220298 від 24 березня 2009 року, а на підставі даного акту було прийняте рішення за № 220541 від 2 квітня 2009 року про застосування стосовно неї штрафної санкції на суму 3400 грн. Вважає, що проведена відповідачем перевірка була неправомірною, оскільки позпланова перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а такого рішення працівники відповідача під час перевірки не надали, як і того, що перевірка була плановою, яка може здійснюватися не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року. Також їй не надійшла відповідь на її заперечення стосовно акту проведеної перевірки. Тому вважає, що перевірки була проведена з порушеннями, рішення прийнято незаконними, тому просить зазначене рішення визнати протиправним та скасувати.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, підтвердила зазначені в позовній заяві обставини. Представник відповідача позов не визнав.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Статтею 17 цього Закону передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 1 700 гривень, у разі повторного протягом року порушення - 3 400 гривень.
Як було встановлено при розгляді справи, 24 березня 2009 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області була проведена перевірка магазину АДРЕСА_1 та належить підприємцю ОСОБА_2 Перевіркою був встановлений факт реалізації пачки цигарок «LM» вартістю 3, 60 грн. та пляшки горілки «Златогор» вартістю 9 грн. неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про що був складений відповідний акт.
Крім акту, даний факт підтверджується поясненнями продавця магазину ОСОБА_5, покупця ОСОБА_6 , копію свідоцтва про народження останнього. Як пояснив ОСОБА_6 , продавець магазину продала йому пляшку горілки і пачку цигарок, не запитавши, скільки йому років, а підстав піддавати сумніву дані пояснення суд не знаходить, ніякої заінтересованості даної особи у вирішенні справи судом не встановлено. Також суд критично оцінює пояснення продавця ОСОБА_5 з урахуванням її заінтересованості у вирішенні справи, а також те, що в акті перевірки, який підписаний продавцем, зроблено відмітку про відсутність у неї зауважень щодо акту.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», на підставі даного акту начальником регіонального управління ДСАТ ДПА України у Хмельницькій області було прийняте рішення за № 220541 від 2 квітня 2009 року про застосування стосовно приватного підприємця ОСОБА_2 штрафної санкції на суму 3400 грн.: 1700 грн. - за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, та 1700 грн. - за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Також було встановлено, що зазначена позапланова перевірка була проведена на підставі наказу начальника регіонального управління ДСАТ ДПА України у Хмельницькій області № 54 від 24 березня 2009 року та направлень на проведення перевірки за №№ 79, 80 від того ж числа, що видно із копій наданих матеріалів та зазначенні про це в акті.
Відповідно до ст. ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності передбачених в цій статті обставин. Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Згідно ст. ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Судом також встановлено, що перевірку здійснено відповідно до процедури проведення відповідних перевірок, з допуску посадових осіб відповідача продавцем магазину ОСОБА_5 та в її присутності, яку було повідомлено про її час проведення, ознайомлено з відповідними документами щодо підстав проведення перевірки, що підтверджується підписами останньому в акті перевірки.
За таких умов суд вважає, що дії посадових осіб відповідача щодо підстав та процедури проведення перевірки, а також підстав та строків прийняття рішення про застовування штрафних санкцій стосовно ОСОБА_2 були вчинені в межах наданих їм повноважень, згідно норм чинного законодавства та відповідно до обставин виявленого порушення. Тому рішення відповідача про застосування щодо приватного підприємця ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій є законним, обгрунтованим і скасуванню не підлягає, у зв'язку з чим позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають.
Враховуючи зазначене, на підставі ст. ст. 15-3, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», ст. ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
керуючись ст. ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 99, 100, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області від 2 квітня 2009 року № 220541 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3400 грн., - відмовити, за безпідставністю заявлених вимог.
Про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана заява до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Протягом двадцяти днів після подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга на постанову суду з одночасним надсиланням її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання такої заяви,
Постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
Постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена в повному обсязі 22 червня 2009 року