Справа № 450/2884/22 Провадження № 2/450/1556/22
14 вересня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Расяк С.М., розглянувши в приміщенні суду м. Пустомити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Ільчишин Любові Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця Ільчишин Любові Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
До позовної заяви долучене клопотання представника позивача ОСОБА_2 , у якому він просить витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву нотаріальну справу приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни щодо звернення стягнення за кредитним договором № Ск-187-000241/1-2008 від 11 січня 2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Вердикт Капітал» згідно договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 23 від 04 липня 2019 року, на загальну суму 42307 грн. 44 коп. Мотивував клопотання неможливістю самостійного отримання вказаних документів та анулюванням Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. З огляду на вказане, просив клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦК України збирання доказів не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках передбачених цим кодексом.
Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене, оскільки позивач не може самостійно надати докази на підтвердження своїх вимог, суд приходить висновку, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити частково і витребувати належним чином засвідчені копії вищезгаданих доказів від Київського обласного державного нотаріального архіву.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 84, 197-200, 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію нотаріальної справи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни щодо звернення стягнення за кредитним договором № Ск-187-000241/1-2008 від 11 січня 2008 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТзОВ «Вердикт Капітал» згідно договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 23 від 04 липня 2019 року, на загальну суму 42307 грн. 44 коп.
В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Суддя Мусієвський В.Є.