ф
13 вересня 2022 року
м. Київ
справа №826/18588/14
адміністративне провадження №К/990/21114/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області в особі відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №826/18588/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області в особі відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області в особі відокремленого підрозділу ДПС, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства доходів та зборів України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.20.2014 року №2166-о;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Київській області;
- допустити негайне виконання постанови у порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України;
- стягнути з Головного управління Міндоходів у Київській області на користь ОСОБА_1 - компенсацію за час вимушеного прогулу;
- стягнути з Головного управління Міндоходів у Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.
05 жовтня 2021 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати Наказ Міністерства доходів та зборів України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.20.2014 року №2166-о;
Поновлено ОСОБА_1 на посаді Головного управління ДПС у Київській області в особі відокремленого підрозділу ДПС, яка рівнозначна посаді заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Київській області з 30.10.2014 року.
Стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області в особі відокремленого підрозділу ДПС (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, ЄДРПОУ 44096797) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2014 року по 05 жовтня 2021 року у розмірі 731 066,05 грн. (Сімсот тридцять одна тисяча шістдесят шість гривень 05 копійок).
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді у Головного управління ДПС у Київській області в особі відокремленого підрозділу ДПС, яка рівнозначна посаді заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Київській області з 30.10.2014 року.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління ДПС у Київській області в особі відокремленого підрозділу ДПС (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, ЄДРПОУ 44096797) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 12 655,50 грн. (Дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять гривень 50 копійок).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 09 серпня 2022 року.
11 серпня 2022 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до Верховного Суду касаційної скарги в новій редакції із обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, , та надання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
30 серпня 2022 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду від відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Відповідачем зазначено, що справа № 826/18588/14, за результатами вирішення якої прийнято оскаржувані судові рішення, є справою значної складності з огляду на необхідність визначення правильного застосування норм матеріального права, а також у зв'язку з унікальністю виставлених позовних вимог, вирішення яких призводить до утворення певної судової практики у подібних правовідносинах. При цьому, врегулювання питання порядку застосування законодавчо- нормативних актів в правовідносинах правонаступництва органів державної влади потребує єдиного підходу з боку суду. Тому дане питання права, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Скаржник вважає, що виключно шляхом перегляду оскаржуваних рішень в касаційному порядку може бути вирішено питання неоднозначного трактування законодавства, що стосується правонаступництва органів державної влади, зокрема органів Державної податкової служби України і формування єдиної правозастосовчої практики з цього приводу.
Крім того, скаржником зазначено, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для Головного управління ДПС у Київській області, оскільки неможливість подання ГУ ДПС у Київській області касаційної скарги по даній справі призведе до подальших втрат з Державного бюджету України та позбавить податковий органи можливості захистити економічні інтереси держави в повному обсязі, призведе до формування негативної практики застосування норм законодавства.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач довів наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягає перегляду в касаційному порядку.
В касаційній скарзі Головним управлінням ДПС у Київській області зазначено, що підставами для касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №826/18588/14 є:
- невірне застосування статті 52 КАС України та постанови КМУ №1200, відповідно до яких ГУ ДПС у Київській області судами визначено правонаступником ГУ Міндоходів у Київській області.
- незастосування численних висновків Верховного Суду щодо відсутності правонаступництва від Міндоходів/ДФС та ДПС, відображених у справах №826/9815/18, №826/18481/14, №826/14904/18, №826/2850/17, №640/19105/19, №803/130/16 та №816/1231/15.
- поновлення позивача на посаді Головного управління ДПС у Київській області, яка рівнозначна посаді заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Київській області, тобто на посаді, яку він не займав, чим порушено норми статті 235 КЗпП та пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року №9.
- недослідження судами першої та апеляційної інстанції постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», відповідно до якого підрозділи податкової міліції не мають жодного відношення до ГУ ДПС у Київській області.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
З огляду на те, що відповідачем виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2022 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв'язку з відпустками суддів Шевцової Н.В., Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е., розгляд цієї скарги відбувся після їх виходу на роботу.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області в особі відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 року у справі №826/18588/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області в особі відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова
Судді Н.А. Данилевич
В.Е. Мацедонська