Справа № 362/3524/22
Провадження № 1-кс/362/641/22
07 вересня 2022 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12022111140000189 від 07.04.2022 р.,-
05.09.2022 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.05.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за
№ 12022111140000189 від 07.04.2022 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв'язку із малозначністю та відсутністю складу злочину.
Скарга обґрунтована наступним.
07.04.2022 р. ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за № 12022111140000189 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні № 12022111140000189 ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» визнано потерпілою особою.
Проте, орган досудового розслідування, при здійсненні кримінального провадження мав здійснити, проте не здійснив дії, які є очевидними для дослідження ситуації в цілому:
1.Заява про вчинення кримінального правопорушення подавалась не у зв'язку з крадіжкою виключно бензокоси марки Klever garden tools арт.105315 s/n WL160101786 та автоматичного стабілізатора напруги однофазного марки Forte TVR-5000VA, а у зв'язку з викраденням товару зі складського приміщення та магазину, викраденням обладнання, що знаходиться на АЗК, а також інших ТМЦ, в тому числі бензокоси та стабілізатору напруги.
2.Слідчому було наано довідку про вартість викраденого майна з АЗК, а також копію акту інвентаризації, сума збитків (матеріальної шкоди) у зв'язку з викраденням майна (товару, обладнання), що зазнав потерпілий становить більше 100000 грн., але слідчий навіть не назначив жодної економічної експертизи по вартості завданих збитків у звзяку з викраденням майна та наданням потерпілим відповідних бухгалтерських документів, слідчий навіть не задав питання на допиті, чи бачив хтось, що невідомі особи здійснюють крадіжку товару, слідчий здійснював розслідування виключно щодо бензокоси марки Klever garden tools арт.105315 s/n WL160101786 та автоматичного стабілізатора напруги однофазного марки Forte TVR-5000VA.
3.Слідчий під час проведення досудового розслідування не здійснив жодної слідчої дії щодо встановлення осіб, які причетні до крадіжки товару та обладнання більш ніж на 100000 грн., не провів належним чином допити всіх працівників, не здійснив допити осіб, які проживають біла АЗК та теоретично могли бачити факт вчинення злочину та безпосередньо осіб.
4.Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 14.05.2022 р., зазначено, зо у ході допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що 03.03.2022 р. близько 11 год. 00 хв. до АЗК приїхало два автомобіля з написом «БРСМ» з яких вийшли двоє людей у цивільній та військовій формі, які представились представниками територіальної оборони та почали виносити з АЗК та складського приміщення спе.одяг та інші речі (предмети) загружати їх до автомобіля з написом «БРСМ». При цьому, слідчий в ході допиту навіть не задав елементарних та очевидних питань про марки автомобіля, які саме речі виносять вказані особи, чи бачили вони раніше цих осіб, чи запам'ятали вони номера машин, чи повідомляли вони керівництву АЗК про даний факт. Під час проведення досудового розслідування, слідчий не вчинив одної дії для встановлення осіб, які згідно показів свідків виносили речі з АЗК.
5.Слідчий не звернув уваги на той факт, що згідно показів свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони 14.03.2022 р. разом з ОСОБА_7 були на АЗК, що розташована за адресою: Київська обл.., м. Васильків, вул. Декабристів, 45-А, у зв'язку з викликом керівника АЗК Ромашкою, але при цьому, з невідомих причин ОСОБА_8 не повідомив, що у нього знаходяться бензокоса марки Klever garden tools арт.105315 s/n WL160101786 та автоматичний стабілізатор напруги однофазного марки Forte TVR-5000VA, та не повернув їх, а лише здійснив повернення 07.04.2022 р., коли було порушено кримінальне правопорушення. При цьому слідчий під час проведення досудового розслідування навіть не задав питання , чому ОСОБА_7 не здійснив повернення речей, коли в березні був на ВЗК та спілкувався з керівником, а також чому не повідомив.
14.05.2022 р. слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат ОСОБА_3 вказує, що розслідування, яке здійснювалось слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, не було проведено повно та всебічно, порушені в заяві про злочин обставини не досліджувались належно, орган досудового розслідування не вжив заходів щодо встановлення події самого кримінального правопорушення, розслідування велося поверхнево, без детального вивчення процесу, порядку та механізму крадіжки товару та обладнання. А тому постанова про закриття кримінального провадження є такою, яка підлягає скасуванню.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явилася, надавши заяву про розгляд даної скарги у її відсутності, скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явилась.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12022111140000189 від 07.04.2022 р., приходить до наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №12019110000000377, розпочатому 22.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.05.2022 р. було закрито кримінальне провадження №12019110000000377, розпочатому 22.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв'язку із малозначністю та відсутністю складу злочину.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.04.2022 р., ОСОБА_9 залучено як представника потерпілого ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».
Слідчим суддею, що директором ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» подано слідчому клопотання про доручення документів із додатками: копія акту інвентаризації та копія довідки про вартість викраденого майна. Як вбачається з останньої, загальна сума збитків, який знаходився в магазині АЗК, складає 1133873,63 грн.
Розпискою представник потерпілої особи оформила факт передачі на відповідальне зберігання автоматичний стабілізатор напруги TVR-5000VA та бензокосу Klever Garden Tools, арт. 10105315 s/n WL 160101786 в справному стані.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обов'язок доказування у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов'язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов'язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Тому слідчому необхідно встановити: стосовно всього викраденого майна, зазначеного в заяві про злочин; провести допит всіх працівників АЗК, допитати осіб, які проживають біля АЗК та теоретично могли бачити факт вчинення злочину та безпосередньо осіб; встановити автомобілі та осіб, які згідно показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виносили речі з АЗК; з'ясувати, чому свідок ОСОБА_7 не здійснив повернення речей, коли в березні був на АЗК та спілкувався з керівником, а також чому не повідомив.
Враховуючи, що обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, органом досудового розслідування не вжито заходів щодо встановлення події самого кримінального правопорушення, без детального вивчення процесу, порядку та механізму крадіжки товару та обладнання, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає, що такі висновки ґрунтуються на особистих висновках слідчого, у зв'язку з чим не дотримано гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування та проведення його у загальному порядку.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12022111140000189 від 07.04.2022 р., - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.05.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 12022111140000189 від 07.04.2022 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження внесене до ЄРДР № 12022111140000189 від 07.04.2022 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернути до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1