07 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/12935/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 160/12935/21
за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
на рішення Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року (головуючий суддя Кальник В.В.) по адміністративній справі № 160/12935/21
за позовом Державної екологічної інспекції Придніпропетровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» про застосування заходів реагування, -
Позивач Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі Інспекція) 30.07.2021 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» (далі ТОВ «НВП «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА») , в якому просить суд зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється виробництво біомаси бета-каротину та каротиновмісних продуктів без висновку з оцінки впливу на довкілля до повного усунення порушень.
Рішенням Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 01.11.2021 ро ку в задоволенні позову відмовлено. На користь відповідача стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 року апеляційну скаргу Інспекції залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
До суду апеляційної інстанції 13.07.2022 року надійшла заява ТОВ «НВП «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» ,в якій позивач просить винести додаткову постанову, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в сумі 6 000 грн.
Колегія суддів вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно положень ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.134 КАС України, відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За приписами ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.
Суд апеляційної інстанції при розгляді заяви врахував у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України правову позицію Верховного Суду від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 26.06.2019 р. у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 р. у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19, де зазначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, а також при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Із матеріалів справи вбачається, що 28.04.2021 року між позивачем та АБ «Анастасії Дударенко» укладений договір про надання професійної правничої допомоги, предметом якого відповідно до п. 1.1 є надання професійної правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених договором.
Заявлені позивачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підтверджується наступними доказами, а саме: актом надання послуг №1 від 14.02.2022 року, платіжним дорученням №15034 від 14.02.2022 року.
Здійснивши аналіз доказів по наданню позивачу правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, суд враховує обсяг наданої адвокатом Дударенко А.Д. правничої допомоги, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу відповідача не потребує значних зусиль та часу, розгляд справи в суді апеляційної інстанції здійснений у письмовому провадженні без виклику сторін.
В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 1 000 грн.
Керуючись ст. 132, 139, 252, 325 КАС України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі № 160/12935/21- задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче підприємство «ЛАЙКОРЕД УКРАЇНА» за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпропетровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) витрати на правничу допомогу в сумі 1 000 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати винесення, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай