08 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4956/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України, Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 27 січня 2020 року № 2-0 про поновлення;
- зобов'язати Державне агентство рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області поновити на рівнозначній посаді, згідно рішення суду;
- зобов'язати Державне агентство рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області здійснити перерахунок заробітної плати, компенсації при звільнені та оплати за невикористану відпустку відповідно до рівнозначної посади;
- стягнути з Державного агентства рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за час з 21 лютого 2019 року по 26 січня 2020 року;
- стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області України виплати за лікарняним листом за час з 30.01.20 р. по 06.03.20 р.;
- стягнути з Державного агентства рибного господарства України моральну шкоду у розмірі п'ять мінімальних заробітних плат.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 27 січня 2020 року № 2-0 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області з 11 травня 2018 року.
Зобов'язано Державне агентство рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в структурному підрозділі Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області з 11.05.2018 року, згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 0440/6106/18.
Зобов'язано Державне агентство рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області здійснити перерахунок заробітної плати, компенсації при звільнені та оплати за невикористану відпустку відповідно до заробітку на рівнозначній посаді.
Стягнуто з Державного агентства рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 лютого 2019 року по 26 січня 2020 року у розмірі 96 926,60 грн з вирахуванням зборів та обов'язкових платежів.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць з вирахуванням зборів та обов'язкових платежів.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №160/4956/20 повернуто.
02.11.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ОСОБА_1 видано виконавчі листи про:
- стягнення з Державного агентства рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 лютого 2019 року по 26 січня 2020 року у розмірі 96 926,60 грн (дев'яносто шість тисяч дев'ятсот двадцять шість грн 60 коп.) з вирахуванням зборів та обов'язкових платежів;
- зобов'язання Державного агентства рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в структурному підрозділі Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області з 11.05.2018 року, згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 0440/6106/18;
- зобов'язання Державного агентства рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області здійснити перерахунок заробітної плати, компенсації при звільнені та оплати за невикористану відпустку відповідно до заробітку на рівнозначній посаді.
Постановою Верховного Суду від 23.12.2020 скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №160/4956/20 скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на рівнозначній посаді, здійснення перерахунку заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Стягнуто з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40995974) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.02.2019 року по 26.01.2020 року включно у розмірі 45151,30 грн. з урахуванням зборів та обов'язкових платежів.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
30.08.2021 року Державне агентство меліорації та рибного господарства України подало до суду першої інстанції заяву, в якій, з урахуванням заяви від 23.09.2021 року про внесення змін до предмету позову (заяви) в порядку ст.47 КАС України, просило суд в порядку повороту виконання зобов'язати ОСОБА_1 повернути безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 78 327,76 грн. з урахуванням зборів та обов'язкових платежів списані в примусовому порядку Державною казначейською службою України м. Київ за скасованим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 №160/4956/20. Грошові кошти перерахувати за наступними реквізитами: Державне агентство меліорації та рибного господарства України, р/р UA488201720343190010000078721 в ДКСУм. Київ, код ЄДРПОУ 37472282, МФО 820172.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 заяву Державного агентства меліорації та рибного господарства України про поворот виконання судового рішення задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 78327,76 грн. з урахуванням зборів та обов'язкових платежів.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Державного агентства меліорації та рибного господарства України про поворот виконання рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, зокрема про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що з урахуванням положень ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. Натомість, в межах спірних правовідносин, судом не було встановлено наявності з боку позивача повідомлення суду неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, на підставі яких ґрунтувалось скасоване судове рішення. З огляду на вказане, позивач вважає, що підстави для повороту виконання рішення у даній справі відсутні. Крім того, позивач вказав про те, що в заяві про поворот виконання рішення відповідач не врахував, що збори та обов'язкові платежі в ході виконання судового рішення з ОСОБА_1 вже утримані, тим самим значно завищив суми, які на його погляд підлягають стягненню.
Державне агентство меліорації та рибного господарства України подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило про те, що, на думку останнього, скасоване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №160/4956/20 обґрунтоване, зокрема, на повідомленні ОСОБА_1 завідомо недостовірних даних, а також недобросовісних дій ОСОБА_1 , а саме: 1) ОСОБА_1 знав і розумів, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі №0440/6106/18 встановлено середній заробіток у розмірі 196,31 грн. з якого має обраховуватися компенсація за весь час вимушеного прогулу, однак надав до суду у справі №160/4956/20 завідомо неправдиві відомості про середньоденну заробітку плату у розмірі 421 грн. В результаті зазначеного, судом першої інстанції у справі №160/4956/20 розраховано розмір компенсації за час вимушеного прогулу у розмірі 96929,60 грн. з урахуванням податків і зборів, проте, на думку відповідача, розмір такої компенсації має становити 45151,30 грн. з урахуванням податків і зборів; 2) діючи недобросовісно, отримавши у листопаді 2020 року грошові кошти у розмірі 26549,46 грн. - часткову оплату компенсації за вимушений прогул за лютий, листопад, грудень 2019, січень 2020 (відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4956/20) ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернувся до Державної казначейської служби України з виконавчим листом №160/4956/20 від 02.11.2020 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.02.2019 по 26.01.2020 у сумі 96929,60 грн. з урахуванням зборів та обов'язкових платежів, не повідомивши Державну казначейську службу України про часткове виконання рішення у розмірі 26549,46 грн. Таким чином, на думку відповідача, позивач отримав на підставі наданих до Державної казначейської служби України неправдивих відомостей, приховавши інформацію про часткове виконавчого листа №160/4956/20 від 02.11.2020, незаконно отримав з рахунків Держрибагенства грошові кошти у розмірі 123479,06 грн., які підлягають поверненню.
Позивач подав відповідь на відзив Державного агентства меліорації та рибного господарства України, в якому вказав, що посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 допустив недобросовісні дії надавши до суду довідку про середньоденну заробітну плату у розмірі 421 грн. є необґрунтованими, з огляду на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції встановив, що факт подання довідки про доходи вих.1-6-19/924-20 від 08.04.2021 року з розміром середньоденної заробітної плати 421,42 грн. не є зловживанням збоку позивача, оскільки таку довідку останній правомірно отримав в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Положеннями пунктів 3, 4 частини першої статті 380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до частини сьомої статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.5 ст.380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
Як зазначив у своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.
Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаною нормою встановлено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ, а саме:
- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;
- про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.
У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.09.2020 по справі №818/678/17 та від 22.11.2018 по справі №308/13566/14-а.
З матеріалів справи слідує, що рішення у даній справі було прийнято судами, зокрема, з приводу присудження виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19, середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що висновки Третього апеляційного адміністративного суду, викладені у постанові від 29.04.2021, у цій справі не ґрунтуються на тому, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, не містять таких доказів і матеріали справи, що виключає можливість повороту виконання судового рішення в межах спірних правовідносин.
При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про подання позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у цій справі завідомо неправдивих відомостей щодо середньоденного заробітку, з огляду на те, що, як правильно вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про поворот виконання судового рішення, такі відомості щодо середньоденного заробітку відображені у довідці про доходи вих.1-6-19/924-20 від 08.04.2021 року, яку позивач належним чином отримав в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.
Щодо посилань відповідача на недобросовісність дій позивача, вчинених останнім на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у даній справі, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що статтею 381 КАС України не передбачено такої можливості для застосування повороту виконання судового рішення у справі щодо присудження виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як недобросовісність дій стягувача, вчинених на стадії виконання судового рішення.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначені доводи відповідача про недобросовісність дій позивача, вчинених останнім на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у даній справі та, як наслідок, безпідставне набуття позивачем відповідних коштів, можуть бути підставою для звернення Державного агентства рибного господарства України до суду з позовом про повернення безпідставно набутих позивачем коштів..
Натомість звернення Державного агентства рибного господарства України до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у цій справі свідчить про обрання останнім неналежного способу захисту.
Отже, зважаючи на те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу є заробітною платою, скасоване судове рішення прийняте не внаслідок повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданні підроблених документів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення суду у цій справі.
Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повороту виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №160/4956/20 на підставі ст. 381 КАС України.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому ухвала суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 27.09.2021 підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви Державного агентства меліорації та рибного господарства України слід відмовити.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року скасувати.
В задоволенні заяви Державного агентства меліорації та рибного господарства України про поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №160/4956/20 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 328 КАС України.
Головуючий - суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко