Справа № 554/11035/21 Номер провадження 11-сс/814/177/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
08 вересня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 січня 2022 року,
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 18 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №62021170010000047 у зв'язку з відсутністю в діях заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 та інспектора СД цього управління поліції ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що у кримінальному провадженні проведено обсяг слідчих дій, необхідний для повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вважає, що заступник начальника СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 та інспектор СД цього управління поліції ОСОБА_9 не виконали ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 та 24 грудня 2020 року, постановлені за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12018170090001603 за ч.1 ст. 129 КК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Процесуальна можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження регламентована п.3 ч.1 ст.303 КПК України, при цьому суб'єктами оскарження є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 цього Кодексу, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор.
Так, відповідно до частини четвертої цієї статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 та 9-1 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчий суддя врахував положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Також слідчий суддя при розгляді скарги належним чином з'ясував питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження та не встановив неповноти, яка може свідчити про неправильне закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, 31 березня 2021 року на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава до ЄРДР за №62021170010000047 за ч.1 ст.382 КК України були внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про умисне невиконання начальником СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавський області рішення суду, яке набрало законної сили, та розпочато досудове розслідування.
За результатами проведеного досудового розслідування 18 травня 2021 року старшим слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 винесено постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях заступника начальникаСВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 та інспектора СД цього управління поліції ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
При цьому слідчий всебічно та повно перевірив твердження скаржника про умисне невиконання вказаними посадовими особами рішення слідчого судді щодо зобов'язання розглянути клопотання ОСОБА_6 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12018170090001603 за ч.1 ст.129 КК України.
Перевіряючи доводи скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що орган досудового розслідування після проведення необхідних слідчих дій правильно встановив фактичні обставини справи, у відповідності до ст.94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
При цьому слідчим суддею також перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчим.
Доводи апеляційної скарги про можливу наявність в діях заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 та інспектора СД цього управління поліції ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, є непереконливими.
Так, об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.
За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об'єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов'язаною рішенням суду, яке набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об'єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.
Суб'єктивна сторона злочину за умови, якщо він не спричиняє наслідків, зазначених у ч.3 цієї статті Кодексу, - лише прямий умисел.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ухвали слідчого судді про зобов'язання посадових осіб органу досудового розслідування розглянути клопотання ОСОБА_6 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадження №12018170090001603 за ч.1 ст.129 КК України були виконані після надходження до управління поліції.
Постановами інспектора СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 11 січня та 15 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.129 на ч.2 ст.355 КК України, а копії цих процесуальних рішень були направлені на адресу скаржника.
За таких обставин, сама по собі незгода ОСОБА_6 з результатами розгляду його клопотання вочевидь не свідчить про невиконання судового рішення.
Отже, висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скаргиОСОБА_6 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 січня 2022 року у кримінальному провадженні №62021170010000047 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4