Справа № 341/481/22
Провадження № 33/4808/450/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КУЦЕНКО М. О.
Суддя-доповідач Повзло
13 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Дениса Тараса Дмитровича на постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,
Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що 07 травня 2022 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Стуса у м. Бурштин Івано-Франківської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ2106" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився на місці із застосуванням приладу Alcotest 6810, результат 1,7 проміле.
Захисник Денис Т.Д. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджується з постановою судді оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення те, що ОСОБА_1 був водієм - спростовується відеозаписом, який підтверджує, що він був біля автомобіля і жодним чином не керував ним. Стверджує, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП та протокол адміністративне правопорушення є неналежним доказом. Сторона захисту вважає, що судом першої інстанції не доведено поза всяким розумним сумнівом належними і допустимими доказами керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп'яніння.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник Денис Т.Д., в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.
Захисник Денис Т.Д. подав заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі та участі ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Дениса Т.Д.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2022 року серії ААД № 110010 (а.с. 1); роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с. 5); рапортом інспектора СРПП ВП №3 (м. Галич) В. Семківа (а.с. 6); даними з відеозапису, який містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7) та іншими.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2022 року серії ААД № 110010 (а.с. 1)ОСОБА_1 07 травня 2022 року в м. Бурштин по вул. Стуса водій керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER 6810. Тест DRAGER № 5466. Результат - 1,70 проміле. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП ВП № 3 м. Галич Івано-Франківського РУП, старшим лейтенантом Семків В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.
У рапорті від 07 травня 2022 року (а.с. 6) інспектор СРПП Відділення поліції № 3 (м. Галич) старший лейтенант поліції Віталій Семків доповів начальнику про те, що 07 травня 2022 року о 21 год. 55 хв. спільно з інспектором СРПП Шаюк А. під час несення служби в м. Бурштин по вул. Стуса було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, водій рухався з відкритим вікном, обличчя було почервоніле, вигляд втомлений, в салоні перебував пасажир та не користувалися ременями пасивної безпеки. Поліцейськими було подано сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та подачею спеціального звукового сигналу. Автомобіль не зупинився, збільшив швидкість, продовжив рух при зміні напрямку руху повороту ліворуч до будинку № 6 вул. Стуса не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху. При спілкування водію було роз'яснено причину зупинки та під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. На запитання чи вживав алкоголь, пояснив, що вживав, перебував у гаражі і здійснював ремонт даного автомобіля. На вимогу поліцейських водій пред'явив документи ДІЮ на прізвище ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 . Водієві було запропонованому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки автомобіля та за допомогою фіксації бодікамери поліцейського, під час спілкування було роз'яснено процедуру проходження огляду на стан сп'яніння і в разі незгоди водій може пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Результат приладу «Драгер 6810» позитивний тест № 5466, результат - 1,70 проміле. Із результатом тесту погодився. На водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», ARBL-0723, результат тесту - 1,70 проміле. Прилад пройшов повірку 04 жовтня 2021 року (а.с. 3), засвідчено підписом особи, що тестують.
З акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Із результатами огляду ОСОБА_1 згідний, що власноручним підписом.
За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у КНП «Галицька ЦРЛ» (а.с. 5), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичний заклад. Огляд не проводився, у зв'язку з відмовою водія.
Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи: два відеофайли та папка «Рух та зупинка», у вказаній папці знаходяться ще два файли: 2022_0507_215328_013А, 2022_0507_215328_14В (а.с. 7), на яких безсторонньо зафіксовані обставини події: рух та процес зупинки транспортного засобу; як поліцейський роз'яснює права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; як поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу, роз'яснює порядок застосування спеціального технічного засобу; водій продуває в мундштук повітря до звукового сигналу прибору, після чого поліцейський оголошує результат - 1,70 проміле та демонструє його, як поліцейський з'ясовує, чи згідний водій з результатом та чи потрібно їхати до медичного закладу; процес оформлення матеріалів справи, ознайомлення з ними водія.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Ініціатором незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд. Особа, яка проходила такий огляд, на власний розсуд самостійно вирішує чи згідна вона з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу чи не погоджується з ним. Незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп'яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі.
Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, однак такі доводи повністю спростовуються доказами в матеріалах справи.
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Зміст відеозаписів, зокрема відеофайлу № 2022_0507_215328_013А (час 07 травня 2022 21 год. 56 хв. 03 с.), де зафіксовано рух авто під керуванням ОСОБА_1 ; його переслідування автомобілем поліції; зупинка авто під керуванням ОСОБА_1 ; як ОСОБА_1 виходить з лівої передньої дверки транспортного засобу, в сукупності з змістом рапорту поліцейського та іншими доказами, беззаперечно свідчать про те, що останній вчиняв технічні дії для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця та під час руху для зміни напрямку і швидкості, тобто керував транспортним засобом, а тому є суб'єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Дениса Тараса Дмитровича залишити без задоволення.
Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло