Провадження № 33/803/1064/22 Справа № 932/3239/22 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
08 вересня 2022 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Громова Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -
Апеляційна скарга подана до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 11 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Громов Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що постанова суду першої інстанції в паперовій формі не була надіслана ані ОСОБА_1 , ані йому, як захиснику. Із повним текстом оскаржуваної постанови представник ОСОБА_1 ознайомився у Єдиному реєстрі судових рішень, яка була оприлюднена 01.08.2022 року.
Тому вважає, що оскільки оскаржувана постанова оприлюднена 01.08.2022 року, саме з цієї дати скаржник міг ознайомитися із її змістом, а тому подання апеляційної скарги впродовж десяти днів з дня оприлюднення в ЄДРСР, слід визнати поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Каракуця проти України”, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 093287 ОСОБА_1 знав, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 10 год 12 липня 2022 року у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська про, що у відповідній графі поставив свій підпис.
Суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 12 липня 2022 року, та відклав розгляд справи за заявою захисника Голубніченка В.О. та Громова Ю.А., повідомивши належним чином про дату наступного засідання, яке було призначено на 10 год 28 липня 2022 року СМС-повідомленням захисників Голубніченка В.О. та Громова Ю.А., а також надіслав судову повістку ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_1 та його захисники мали право у суді першої інстанції довести невинуватість ОСОБА_1 , проте ані ОСОБА_1 , ані захисники не скористалися своїм правом.
Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені захисником Громовим Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 та його захисники - Громов Ю.А., Голубніченко В.О., знали про розгляд вказаних матеріалів, але не вжили самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжили заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Відмовити захиснику Громову Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Громова Ю.А. - повернути заявнику.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко