Провадження № 33/803/1069/22 Справа № 204/4491/22 Суддя у 1-й інстанції - Безрук Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
08 вересня 2022 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Завгороднього А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-
Апеляційна скарга подана до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 02 вересня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Завгородній А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що копію постанови суду першої інстанції він отримав особисто в службовому приміщенні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська 17 серпня 2022 року, а тому вважає, що строк для подання апеляційної скарги не є пропущеним.
Вказав, що у разі незгоди суду апеляційної інстанції із його твердженням стосовно дотримання строків подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 289 КУпАП, просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апелянт помилково зазначає ст. 289 КУпАП, як на підставу для поновлення строку, оскільки ця стаття стосується органу (посадової особи), правомочного розглядати скаргу. Для суду діє виключно ст. 294 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що захисником Завгороднім А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано клопотання про розгляд справи, яке було призначено на 12 серпня 2022 року, за відсутності учасників судового провадження.
Посилання захисника Завгороднього А.М. на те, що він отримав отримав копію постанови суду першої інстанції 17 серпня 2022 року спростовується рішенням Європейського суду з прав людини у справі “Каракуця проти України”, відповідно до якого будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, а також не спростовує порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була винесена 12 серпня 2022 року.
Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року не може бути поновленим, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в установлений законом строк не оскаржила постанову суду першої інстанції, а також порядок апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції регулюється виключно ст.294 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Завгороднього А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Завгороднього А.М. - повернути заявнику.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Онушко