вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"12" вересня 2022 р. Справа№ 910/11486/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Національного університету фізичного виховання і спорту України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022
у справі №910/11486/21 (суддя - Бойко Р.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Соколова Володимира Костянтиновича
до Національного університету фізичного виховання і спорту України
про стягнення заборгованості
У липні 2021 року Фізична особа-підприємець Соколов Володимир Костянтинович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про стягнення 65471,99 грн з яких: 59800,00 грн - основний борг та 5671,99 грн пені.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за договорами поставки №161 від 07.09.2020 та №162 від 07.09.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 відкрито провадження у справі №910/11486/21, визнано її малозначною та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), залучено до участі у розгляді даної справи в якості відповідача Національний університет фізичного виховання і спорту України, як правонаступника Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 (повне рішення складено 04.07.2022) у справі №910/11486/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Національного університету фізичного виховання і спорту України на користь Фізичної особи-підприємця Соколова Володимира Костянтиновича суму основного боргу у розмірі 59800,00 грн, пеню у розмірі 3682,59 грн та судовий збір у розмірі 2201,02 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Національний університет фізичного виховання і спорту України 08.08.2022 засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/11486/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Також в апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу у справі №910/11486/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11486/21 та відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху до надходження матеріалів справи.
31.08.2022 матеріали справи №910/11486/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 №380 головуючий суддя у справі Шапран В.В. у період з 29.08.2022 по 09.09.2022 перебував у щорічній відпустці.
Перевіривши після виходу головуючого судді Шапрана В.В. з відпустки матеріали апеляційної скарги Національного університету фізичного виховання і спорту України, колегія суддів відмічає наступне.
Як зазначалося вище, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні 23.06.2022 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, тоді як повний текст рішення отримано Національним університетом фізичного виховання і спорту України 19.07.20222.
Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Національному університету фізичного виховання і спорту України зазначений строк з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 складено 04.07.2022, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 25.07.2022 включно (враховуючи, що останній день строку припав на вихідний). Натомість, дану апеляційну скаргу подано 08.08.2022, тобто з пропуском строку.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Убачається, що копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 19.07.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трекінг-номером 0105481287649.
Отже, враховуючи, що відповідач не отримав копії оскаржуваного рішення суду у день його складення, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявникові рішення суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.
Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнаються поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього кодексу.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 12, 119, 234, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/11486/21 та поновити Національному університету фізичного виховання і спорту України зазначений строк.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного університету фізичного виховання і спорту України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/11486/21.
3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/11486/21.
4. Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
5. Встановити Фізичній особі-підприємцю Соколову Володимиру Костянтиновичу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді В.В. Андрієнко
С.І. Буравльов