ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
13 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1009/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко"Казка"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.02.2022, суддя в Інстанції Ржепецький В.О., повний текст якого складено 18.02.2022 в м. Миколаєві
у справі № 915/1009/21
за позовом: керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави
до відповідачів:
1. Миколаївської міської ради;
2. Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс"
"Дитяче містечко"Казка";
3. Фізичної особи-підприємця Скрипіна Олександра Олеговича
про: визнання недійсним рішення конкурсної комісії та договору про право провадження підприємницької діяльності,
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.02.2022 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021, укладений між Бюджетною установою Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" та Фізичною особою-підприємцем Скрипіним Олександром Олеговичем.
Стягнуто з Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 1135,00 грн.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Скрипіна Олександра Олеговича на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 1135,00 грн.
В задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом №7 від 25.02.2021 відмовлено.
13.07.2022 Бюджетна установа Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" звернулася за допомогою засобів поштового зв'язку до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення господарського суду Миколаївської області від 09.02.2022 в частині визнання недійсним договір про право провадження підприємницької діяльності від 01.03.2021, укладений між Бюджетною установою Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" та Фізичною особою-підприємцем Скрипіним Олександром Олеговичем скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.
На час надходження апеляційної скарги матеріали справи № 915/1009/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко" Казка" на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.02.2022 до надходження матеріалів справи № 915/1009/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи № 915/1009/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
08.09.2022 матеріали справи № 915/1009/21 надійшли на адресу апеляційного суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України “Про судовий збір”.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно п.п. 4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, враховуючи оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 09.02.2022 в частині, за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3 405 грн. (2270*150%).
Проте, матеріали апеляційної скарги не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Отже скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, наведеного вище не врахував та не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України.
За змістом ч.1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко"Казка" не подано доказів сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Бюджетної установи Миколаївської міської ради "Культурно-ігровий комплекс" "Дитяче містечко "Казка" на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.02.2022 у справі № 915/1009/21 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3405 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.
3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.
4. Рекомендувати учасникам справи утриматися від відвідування суду. Свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з урахуванням рекомендацій Ради суддів України “Щодо роботи судів в умовах воєнного стану”, опублікованих 02 березня 2022 року на веб-сайті за посиланням: http://rsu.gov.ua/ua/news/usim-sudam-ukraini-rsu-opublikuvala-rekomendacii-sodo-rooti-sudiv-v-umovah-voennogo-stanu/, Верховного Суду “Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан”, опублікованих 04 березня 2022 року на веб-сайті за посиланням: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1261727.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.І. Ярош
судді Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська