ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1222/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Принцевської Н.М.;
суддів: Діброва Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022
у справі №916/1222/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон"
до Державного підприємства "Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України"
про стягнення 238694,40 грн. заборгованості з підстав порушення умов договору,
(суддя першої інстанції: Демешин О.А., дата та місце прийняття ухвали: 04.07.2022, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/1222/22 позовну заяву (вх.№1272/22 від 20.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фірма Ерідон» звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по даній справі скасувати, а матеріали справи №916/1222/22 направити до Господарського суду Одеської області.
Заявник апеляційної скарги вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, у зв'язку з тим, що судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи.
Апелянт вказує, що в даному випадку наявні перепони у надсиланні поштової кореспонденції до певних областей України, позивач не має можливості надіслати копію позовної заяви, а також копію апеляційної скарги на адресу відповідача.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що з урахуванням припинення роботи відділень поштового зв'язку в Скадовському районі Херсонської області, знаходження села Антонівка в окупації військами російської федерації, позивач не має можливості направити позовну заяву (її копію) відповідачу, так само як і копію цієї апеляційної скарги у строки та порядку, визначеними процесуальним законодавством. При постановленні оспорюваної ухвали суд допустив надмірний формалізм, чим порушив право позивача на доступ до суду і отримання вирішення спору судом, що є порушенням права на справедливий судовий захист.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фірма Ерідон" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/1222/22, вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/1222/22 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2022 року до Господарського суду Одеської області надійшов позов ТОВ "Фірма Ерідон" до ДП "Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України" про стягнення 238694,40 грн. заборгованості.
21.06.2022 року Господарський суд Одеської області залишив позовну заяву без руху, у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропонував позивачу усунути, встановлені при поданні позовної заяви недоліки, в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.
01.07.2022 року до суду від ТОВ "Фірма Ерідон" надійшла заява, в якій позивач просить відкрити провадження по справі. Заява обґрунтована тим, що село Антонівка перебуває в тимчасовій окупації військами рф, тому, станом на сьогодні, не здійснюється відправка пошти на адресу відповідача.
Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 по справі №916/1222/22 позовну заяву (вх.№1272/22 від 20.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" повернуто заявнику.
В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що за наявними матеріалами, станом на 04.07.2022 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" не усунуло недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. При цьому, заявник не надав суду правого обґрунтування підстав ухилення від виконання вимог ухвали суду від 21.06.2022 року, або підстав за якими, суд має розглянути спір щодо відповідача який перебуває на окупованій території та не отримав копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Положеннями ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Положеннями ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку № 270 від 05.03.2009 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином завірені їх копії.
Разом з тим, як вабачається з матеріаів справи, місцезнаходженням відповідача є: Херсонська область, Скадовський район, село Антонівка, вул.Студентська, буд.11.
Станом на момент звернення до суду першої інстанції, а також до суду апеляційної інстанції, не здійснюється відправка пошти на адресу відовідача, оскільки с.Антонівка перебуває в тимчасовій окупації.
Інформаціїя про нефункціонування відділень АТ «Укрпошта» на вказаній території підтверджується і інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта».
Крім того, Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 08.07.2022 №147 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 №75» викладено в новій редакції Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових дій) або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 05.07.2022, до якого, зокрема, включено Скадовський район Херсонської області, зокрема, Скадовська міська територіальна громада. В попередніх редакціях вказаного Наказу зазначена аналогічна інформація.
Вказані обставини свідчать про неможливість позивача на момент звернення до суду першої інстанції з позовом виконати вимоги чинного Господарського процесуального кодексу щодо відправлення копії позовної заяви відповідачу.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).
Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил'ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Рішенням Конституційного суду України у справі №1-10/2012 (п.2.2) зазначено, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь в судовому процесі, або позбавлений такого права.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, а в подальшому повернення позовної заяви ТОВ «Фірма Ерідон», що призвело до обмеження прав позивача на судовий розгляд справи за його позовом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Положеннями ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є помилковими та не можуть бути достатніми підставами для повернення позовної заяви, відтак апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду Одеської області.
В зв'язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватись судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 269-271, 273, 275, 280-284, 287 Господарського процесуального кодексу, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 у справі №916/1222/22 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 у справі №916/1222/22 - скасувати.
Матеріали справи 916/1222/22 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в строки, передбачені ст.288 ГПК України.
Головуючий суддя Н.М. Принцевська
Судді: А.І. Ярош
Г.І. Діброва