79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"01" вересня 2022 р. Справа №909/1212/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.,
суддів Галушко Н.А.,
Желіка М.Б.
секретар судового засідання Костерева О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нако Інвест» від 08.07.2022
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2022 (повний текст рішення складено 20.06.22, суддя Малєєва О.В)
у справі № 909/1212/21
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ
до відповідача Приватного підприємства «Нако Інвест»
про стягнення 107 707, 68 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт, передбачених договором підряду від 18.06.2021 №06001/92/6-П;
за зустрічним позовом Приватного підприємства «Нако Інвест»
до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
про розірвання договору підряду від 18.06.2021 №06001/92/6-П
представники:
від позивача за первісним позовом - Васьків З.М. (в режимі відеоконференції);
від відповідача за первісним позовом - не з'явились,
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2022 у справі № 909/1212/21 первісний позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства (далі ПП) «Нако Інвест» на користь Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Укрнафта» 107707, 68 грн. та 2270 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ПП «Нако Інвест» до ПАТ «Укрнафта» про розірвання договору підряду від 18.06.2021 №06001/92/6-П. Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.
Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що ПАТ «Укрнафта» як замовник провело відкриті торги (аукціон) на українському електронному торговому майданчику SmartTender, предметом закупівлі яких була "Заміна покрівлі даху адміністративного корпусу Науково-дослідного і проектного інститут (НДПІ ) за адресою: м. Івано-Франківськ, Північний бульвар, 2". Враховуючи те, що відповідач подав найбільш вигідну комерційну пропозицію, відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ПАТ «Укрнафта» переможцем торгів визнано ПП «Нако Інвест», відтак між ПАТ «Укрнафта» (замовник) та ПП «Нако Інвест» (підрядник) було укладено договір підряду від 18.06.2022 за №06001/92/6-П.
Відповідно до умов вказаного договору строк виконання робіт складав 123 календарних дні, який починався з дати початку виконання робіт та мав бути оформлений двостороннім актом про початок виконання робіт, який мав бути складений та підписаний не пізніше ніж через 10 робочих днів з дати підписання договору - до 05.07.2021, а підрядник зобов'язаний був виконати роботи до 05.11.2021.
Відповідач не направляв позивачу для підписання акт про початок виконання робіт. Той факт, що сторони не оформили двосторонній акт про початок виконання робіт, не впливає на визначення вказаного терміну, в силу умов п. 4.4.7. договору. Водночас переписка сторін свідчить про те, що у зв'язку з бажанням внести зміни в договір щодо вартості матеріалів підрядник не почав виконання робіт, чим допустив порушення зобов'язання.
За невиконання зобов'язань позивач нарахував відповідачу, у відповідності до п. 9.2 договору, штраф у розмірі 10% вартості несвоєчасно виконаних робіт, що складає 107707,68 грн.
З огляду на порушення відповідачем зобов'язань та невиконання робіт, визначених умовами договору, враховуючи ту обставину, що стягнення штрафу не пов'язується із наявністю у кредитора збитків, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що первісний позов ПАТ «Укрнафта» підлягає до задоволення.
Щодо зустрічного позову, то відповідач не довів зростання вартості профнастилу до 420 грн/кв.м, а тому позивач правомірно відмовився від внесення таких змін в договір. Водночас, з огляду на встановлення позивачем середньої цінової категорії на вказаний матеріал, яка складала 350 грн./кв.м., останній погодився на зміну ціни договору, враховуючи підтверджену вартість профнастилу. Оскільки, в спірних правовідносинах відсутня істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, тому що сторони передбачали можливість зміни вартості матеріалів і в договорі передбачили порядок внесення змін до нього з цих підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.
Не погодившись із ухваленим рішенням, відповідач за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне:
1) договором підряду № 06001/92/6-П від 18.06.2021 чітко передбачено порядок і строк виконання робіт, оскільки початку виконання робіт в 123-денний термін обов'язково передує підписання акта про початок виконання робіт. Враховуючи той факт, що сторонами договору акт про початок виконання робіт підписано так і не було, відтак, на переконання скаржника, 123-денний строк на виконання робіт не розпочався. На думку скаржника, саме на позивача покладається обов'язок документального доведення причин непідписання ним акта про початок виконання робіт;
2) відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду;
3) скаржник вважає, що ним дотримано порядок зміни та розірвання господарського договору, встановлений згаданою нормою права. Враховуючи вказане, виконання підрядних робіт за договором підряду є для відповідача економічно не вигідним та збитковим, порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє одержанню ним прибутку, на що відповідач розраховував при укладенні спірного договору підряду;
4) апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього штрафні санкції за несвоєчасне виконання робіт по договору підряду та відмовив у розірванні договору, спонукає його до виконання спірного договору на вкрай збиткових і економічно не вигідних умовах, відтак просить суд скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2022 та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задоволити.
Процесуальний рух справи відображено в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2022, від 01.08.2022, від 10.08.2022, від 26.08.2022.
Позивач за первісним позовом, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу ПП «Нако Інвест» - без задоволення, з огляду на таке:
1) відповідно до п. 3.1 спірного договору, строк виконання робіт становить 123 календарні дні та починається з дати початку виконання робіт, який оформляється двостороннім актом про початок виконання робіт. Акт про початок робіт сторонами підписано не було, оскільки підрядник жодних документів про початок робіт замовнику не надсилав, до виконання робіт не приступав. На думку позивача за первісним позовом, підрядник не мав наміру розпочинати роботи, оскільки він завчасно не здійснив закупівлю основного матеріалу - профнастилу для виконання робіт з покрівлі даху, а лише після отримання вимоги замовника (26.07.2021) прислав листа про намір збільшити ціну. На підтвердження запропонованої ціни підрядник не надав жодних документів, також не надав зміненого кошторису. Відтак, позивач вважає, що відповідач порушив 123-денний термін виконання робіт, за що останньому були нараховані штрафні санкції, у відповідності до п. 9.2 договору.
2) щодо зустрічного позову, то позивач зазначає, що на підтвердження запропонованої ціни відповідачем не було надано жодних документів. З огляду на отримання позивачем інформації про дійсну ціну профнастилу, останній, враховуючи інтереси обох сторін, погодився укласти додаткову угоду про збільшення вартості договору, застосувавши актуальну ціну на профнастил, про що письмово повідомив відповідача. Однак, ПП «Нако-Інвест» не вчинило жодних дій спрямованих на укладення додаткової угоди, натомість надіслало пропозицію про розірвання договору підряду. У зв'язку з тим, що роботи по заміні покрівлі даху приміщення ДНПІ ПАТ «Укрнафта» були виробничо важливими для позивача, зважаючи на недобросовісні дії та бездіяльність відповідача, з врахуванням відсутності підстав для розірвання договору, позивач як замовник відмовив відповідачу (підряднику) у розірванні спірного договору.
В дане судове засідання, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. на зв'язок із судом вийшла представниця позивача, яка заперечила проти вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Скаржник участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Статтею 317 ГК України встановлено, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.
Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
ПАТ «Укрнафта» як замовник провело відкриті торги (аукціон) на українському електронному торговому майданчику SmartTender, предметом закупівлі яких була «Заміна покрівлі даху адміністративного корпусу Науково-дослідного і проектного інститут (НДПІ ) за адресою: м. Івано-Франківськ, Північний бульвар, 2».
На вказаний тендер свої пропозиції подали п'ять учасників, в тому числі ПП «Нако Інвест», який запропонував ціну 1077076, 80 грн з ПДВ, відповідно до цінової пропозиції від 20.05.2021 за №30.
З огляду на те, що пропозиція ПП «Нако Інвест» була найбільш комерційно вигідною, відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів ПАТ «Укрнафта" № 01/01/09/03/13-03/01-481 від 28.05.2021, переможцем торгів визнано ПП «Нако Інвест».
Між Приватним акціонерним товариство «Укрнафта», як замовником та Приватним підприємством «Нако Інвест», як підрядником було укладено договір підряду від 18.06.2022 за №06001/92/6-П (надалі Договір), відповідно до п. 1.1. та п. 1.2 якого підрядник, у порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується на свій ризик виконати заміну покрівлі даху адміністративного корпусу Науково-дослідного і проектного інститут (НДПІ ) за адресою: м. Івано-Франківськ, Північний бульвар, 2» (далі по тексту -роботи) за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених даним договором.
Пунктом 1.3 договору встановлено, що перелік, строк виконання робіт, а також їх вартість за взаємною згодою сторін можуть коригуватися в процесі виконання робіт шляхом оформлення сторонами додаткових угод до цього договору, які є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт по цьому договору становить 1077076, 80 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ - 179512, 80 грн. Договірна ціна на виконання даних робіт є твердою (п. 2.3. договору).
В разі уточнення твердої договірної ціни (істотного зростання цін на ресурси) вартість матеріалів, виробів і конструкцій, використаних підрядником в процесі виконання робіт по договору, що оформляється у відповідності до п. 1.3 даного договору, на вимогу замовника повинна бути підтверджена первинними документами (п. 2.4 договору).
У пункті 3.1 договору сторони погодили, що строк виконання робіт становить 123 (сто двадцять три) календарних дня та починається з дати початку виконання робіт, який оформлюється двостороннім актом про початок виконання робіт, складеним між замовником та підрядником, та закінчується датою підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2, КБ-3). Акт про початок виконання робіт має бути складений та підписаний сторонами не пізніше ніж через 10 робочих днів з дати підписання договору.
При несвоєчасному, з вини підрядника, початку виконання робіт, їх відставанні від проміжних термінів, замовник письмово попереджає підрядника про такий факт (п. 3.3.).
Розділом 4 договору на підрядника покладені обов'язки, зокрема:
- якісно, своєчасно та у повному обсязі виконати роботи, передбачені цим договором своїми та/або залученими силами і засобами;
- повідомляти замовника не пізніше 1 (одного) робочого дня, а у разі вини замовника негайно, у письмовій формі про обставини, що ускладнюють виконання робіт якісно та своєчасно, що може призвести до збільшення термінів виконання робіт в обумовлені цим договором строки;
- забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання цього договору;
- оформляти належним чином та своєчасно надавати замовнику всі документи, передбачені цим договором та/або чинним законодавством України.
При порушенні строків виконання робіт, строків по усуненню виявлених недоліків (дефектів) підрядник на вимогу замовника сплачує йому штраф у розмірі 10 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт (п. 9.2 договору).
Сплата неустойки та штрафу не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за цим договором у повному обсязі (п. 9.4 договору).
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, акт про початок виконання робіт відповідно до п. 3.1. договору сторони не оформили.
Листом від 26.07.2021 за №01/01/09/09/01-02/02/40 замовник звернувся до підрядника з вимогою розпочати виконання робіт згідно договору (далі -лист).
Однак, підрядник листом від 23.07.2021 за №829/21 повідомив замовника про виявлення розбіжностей у вартості матеріалів та просив підписати додаткову угоду до договору. Як додаток до вказаного листа долучив таблицю розбіжностей ціни матеріалу профнастил Bulat Т35 1120/1080-0,6 RAL8017 (213, 78 грн/кв.м - ціна на час підписання договору та 420 грн/кв.м - нова ціна).
Відповідно до листа від 09.08.2021 за №01/01/09/09/01-01/03/46 замовник повідомив підрядника, що ціна 420 грн/кв.м є неприйнятною, оскільки, проаналізувавши ринок цін в Україні на профнастил Bulat Т35 1120/1080-0,6 RAL8017, середня цінова категорія на вказаний матеріал складає 350 грн/кв.м.
ПАТ «Укрнафта» погодилось на укладення додаткової угоди та внесення змін до вартості робіт, вказавши ціну профнастилу Bulat Т35 1120/1080-0,6 RAL8017 350 грн/кв.м.
Відповідно до листа ТОВ «Булат.ЮА» від 07.02.2022 за № 20220207-01Кв ціна профнастилу Bulat Т35 1120/1080-0,6 RR887 (RAL 8017) станом на 28.07.2021 становила 349, 92 грн/кв.м з ПДВ. В листі від 14.02.2022 за №20220214-01Кв ТОВ «Булат.ЮА» повідомило, що ціна профнастилу Bulat Т35 1120/1080-0,6 RR887 (RAL 8017) станом на 14.02.2021 становила 373, 80 грн/кв.м з ПДВ.
Згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, який складено відповідачем станом на 27.08.2021, вартість робіт визначена в розмірі 1420812 грн з ПДВ, враховуючи ціну профнастилу 315, 36 грн/кв.м без ПДВ (378, 43 грн/кв.м з ПДВ). Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 станом на 14.01.2022, вартість робіт визначено в розмірі 1 500 799 грн з ПДВ, враховуючи ціну профнастилу 335, 66 грн/кв.м без ПДВ ( 402, 79 грн/кв.м з ПДВ).
Як вбачається з матеріалів справи, підрядник надіслав замовнику претензію від 31.08.2021 №47/21 про розірвання договору, вказуючи на економічно невигідні умови договору.
На підставі господарського договору між суб'єктами господарювання виникають господарські зобов'язання, в силу яких один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст. 173, 174 ГК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України)
Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов п. 3.1. договору строк виконання робіт становить 123 календарних дня, який починається з дати початку виконання робіт, який оформляється двостороннім актом про початок виконання робіт, що складений між замовником та підрядником. Сторони також узгодили, що акт про початок виконання робіт має бути складений та підписаний сторонами не пізніше ніж через 10 робочих днів з дати підписання договору. Отже акт про початок виконання робіт мав бути складений та підписаний до 05.07.2021, а підрядник зобов'язаний був виконати роботи до 05.11.2021.
Не оформлення сторонами акта про початок виконання робіт, не впливає на визначення вказаного терміну виконання робіт, оскільки за умовами п. 4.4.7. договору саме на підрядника покладений обов'язок оформляти належним чином та своєчасно надавати замовнику всі документи, передбачені цим договором та/або чинним законодавством України. Відповідач не направляв позивачу для підписання акт про початок виконання робіт. Водночас переписка сторін свідчить про те, що підрядник не почав виконання робіт у зв'язку з бажанням, зокрема, внести зміни в договір щодо вартості матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідач, у визначений договором строк, роботи не виконав чим допустив порушення зобов'язання.
Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Враховуючи умови п. 9.2. договору, за порушення строків виконання робіт відповідач повинен сплати штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт, а саме 107707,68 грн.
Вказаними нормами можливість стягнення неустойки не пов'язується із наявністю у кредитора збитків. Не впливає на вирішення первісного позову і той факт, що підрядник не отримував від замовника авансу. Сплата авансу умовами договору не передбачена, і отриманням коштів від замовника не впливало на визначення строків виконання робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК, ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Законом передбачено ряд випадків, коли сторона може вимагати розірвання договору.
Зокрема за приписами ч. 4 ст. 321 ГК України у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 844 ЦК України.
Умовами п.3 .1. договору також передбачена можливість коригування вартості робіт в процесі їх виконання шляхом оформлення сторонами додаткових угод. Проте в п. 2.4. договору передбачено, що в разі уточнення твердої договірної ціни (істотного зростання цін на ресурси) вартість матеріалів, виробів і конструкцій, використаних підрядником в процесі виконання робіт по договору, що оформляється у відповідності до п. 1.3 даного договору, на вимогу замовника повинна бути підтверджена первинними документами.
Відповідач не довів зростання вартості профнастилу до 420 грн/кв.м, а тому позивач правомірно відмовився від внесення таких змін в договір. Водночас позивач погодився на зміну ціни договору, враховуючи підтверджену вартість профнастилу.
Враховуючи викладене, підрядник не довів наявність обставин, з яким пов'язується можливість розірвання договору за ч. 4 ст. 321 ГК України, ч. 5 ст. 844 ЦК України.
Статтею 652 ЦК України передбачена можливість розірвання договору у разі істотної зміни обставин. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1). Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (ч. 2).
З огляду на наведені обставини, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського сулу про те, що в спірних правовідносинах відсутня істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, оскільки сторони передбачали можливість зміни вартості матеріалів і в Договорі передбачили порядок внесення в нього змін з цих підстав.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування "вірогідності доказів" на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2022 у справі №909/1212/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нако Інвест» - без задоволення.
Судові витрати покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у відповідності до ст.287, 288 ГПК України.
Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.
Повний текст постанови складено 13.09.2022.
Головуючий суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік