79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"31" серпня 2022 р. Справа №909/496/21
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий-суддя Желік М.Б.
судді Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання Гунька О.П.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 30.06.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/1547/22 від 04.07.2022)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2022 (повний текст ухвали складено 13.06.2022, суддя Рочняк О.В.)
у справі №909/496/21
про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1
АДРЕСА_1
за участю представників:
від скаржника: Петраш Ю.Л. - адвокат (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
від кредитора ТзОВ «ФК «Леверідж»: Діденко Ю.О. - адвокат (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
арбітражний керуючий Ловас В.О. (в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області)
від інших учасників: не з'явились
Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2022 у справі №909/496/21 задоволено частково скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж» на бездіяльність арбітражного керуючого Ловаса В.О.; визнано протиправною бездіяльність керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №909/496/21 арбітражного керуючого Ловаса В.О. в частині належної перевірки декларації боржника, в решті вимог скарги відмовлено; задоволено клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж» про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи Лєпєніна О.С. у справі №909/496/21 арбітражного керуючого Карауш Ю.В.; відсторонено арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи Лєпєніна О.С.; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, божник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2022 у справі №909/496/21 в частині розгляду клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж» б/н від 28.04.2022 (вх.№5466/22 від 28.04.2022) про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №909/496/21 арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2022 у справі №909/496/21, відкрито апеляційне провадження у справі, призначено розгляд справи на 10.08.2022.
09.08.2022 на електронну адресу суду від ТзОВ ФК «Леверідж» надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 08.08.2022 (вх. №01-04/4216/22 від 09.08.2022).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 розгляд справи відкладено на 31.08.2022.
В судовому засіданні 31.08.2022 представник боржника вимоги апеляційної скарги підтримав, надав суду пояснення щодо доводів, викладених у скарзі, просив оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ ФК «Леверідж» про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від участі у справі та про призначення керуючим реструктуризації арбітражного керуючого Карауш Ю.В.
Арбітражний керуючий Ловас В.О. надав суду пояснення щодо фактичних обставин справи, вимоги апеляційної скарги боржника підтримав у повному обсязі.
Представник кредитора проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, навів аргументи на спростування доводів апелянта та просив залишити оскаржену ухвалу без змін.
Інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи про неплатоспроможність, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.
На розгляді Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів щодо боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; зобов'язано ГУ ДПС в Івано-Франківській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи фізичної особи ОСОБА_1 та членів його сім'ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов'язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання фізичною особою ОСОБА_1 та членами його сім'ї державного кордону за останні три роки; зобов'язано АТ «ОТП Банк» надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 .
28.04.2022 кредитор боржника - ТзОВ «ФК «Леверідж», звернувся до господарського суду із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією на підставі ч.4 ст.28 КУзПБ та призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №909/496/21 арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну.
Клопотання кредитор обґрунтовував тим, що керуючий реструктуризацією не надав належної правової оцінки інформації, яку боржник вказав у деклараціях про майновий стан. Так, матеріали справи не містять документів, які б належним чином могли б підтвердити відсутність у боржника грошових коштів, необхідних для погашення вимог та наявність підстав для відкриття процедури банкрутства - виписок по рахунках в банківських установах як боржника так і членів його сім'ї, адже у довідці АТ «ОТП Банк» від 10.08.2021 про стан рахунку боржника зазначено «-12 173 014,90 грн.», що може свідчити про наявність коштів в розмірі 12 мільйонів гривень чи наявність заборгованості перед банком. Також у деклараціях зазначено, що дохід боржника у 2018 році склав 32 250 грн., у 2019 році - 112 000 грн., у 2020 році - 121 110 грн., витрати - у 2018 та 2019 роках склали 0,00 грн., у 2020 році - 70000,00 грн. (погашення позики), натомість з довідки ГЦОСІ Державної прикордонної служби України від 18.08.2021 вбачається, що в період 2018 по 2021 (період декларування) боржник неодноразово перетинав кордон України, в тому числі за пунктами призначення - Шарм-Ель-Шейх, Салоніки, Амстердам, Берлін. Одночасно з боржником кордон перетинала його неповнолітня донька - ОСОБА_3 , проте, декларації не містять відомості про витрати на ці подорожі. Боржник вказав, що неодружений, а його шлюб було розірвано у 2001 році, проте, у декларації також вказано, що донька боржника народилась у 2005 році, що може вказувати на наявність ще однієї особи, яка повинна бути включена до декларації про доходи боржника - матері доньки боржника. Вказана інформація не була перевірена арбітражним керуючим, хоча міститься у відкритих джерелах інформації - на сторінці боржника у соціальній мережі Facebook. Неповноту дій керуючого реструктуризації кредитор також виявив щодо перевірки доходів членів сім'ї боржника. Зокрема, у декларації зазначено, що дохід від відчуження рухомого та нерухомого майна членів сім'ї боржника за 2018 рік склав 142 248,00 грн., однак, з відомостей державного реєстру платників податків, який надано ГУ ДПС в Івано-Франківській області вбачається, що батьком боржника ОСОБА_4 тільки за І квартал 2018 року було отримано дохід від продажу рухомого та нерухомого майна в розмірі 360 883,97 грн., що становить 97 мінімальних заробітних плат станом на 2018 рік. З декларації боржника за 2019 рік вбачається наявність у власності сина боржника ОСОБА_5 двох автомобілів Hyunday: Tucson 2018 р.в. та Hyunday Accent 2017 р.в. Згідно з відповіддю РСЦ ГСЦ в Івано-Франківській області від 26.08.2021 автомобіль Hyunday: Tucson 2018 р.в. було придбано в жовтні 2019 року, а відчужено ОСОБА_5 13.05.2020, таким чином, в декларації боржника за 2020 рік повинні би були бути відображені прибутки від продажу автомобіля, мінімальна вартість якого згідно з відкритими джерелами становить понад 400 000,00 грн. Також з відповіді РСЦ ГСЦ в Івано-Франківській області від 26.08.2021 встановлено, що 20.05.2020 син боржника ОСОБА_5 набув у власність транспортний засіб Hyunday Sonata 2018 р.в., мінімальна вартість якого згідно з відкритими джерелами становить понад 300 000, 00 грн. 15.09.2020 вказаний автомобіль було відчужено, проте, згідно з даними декларації боржника за 2020 рік, загальний дохід членів сім'ї боржника, отриманий від відчуження рухомого та нерухомого майна, складає лише 104 700,00 грн. Таким чином в декларації не відображено отримання доходу членом сім'ї боржника в розмірі понад 700 000,00 грн.
Кредитор зазначає, що наведені ним обставини є достатніми для відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О., оскільки допущена керуючим реструктуризацією неповнота перевірки декларації боржника порушує права кредиторів на задоволення їх законних вимог.
Окрім того, кредитор покликався на норму абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ відповідно до якої комітет кредиторів має право в будь-який час звернутись до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, незалежно від наявності підстав.
До клопотання додано протокол засідання зборів кредиторів від 27.04.2022, відповідно до якого на засіданні було ухвалено припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ловаса В.О. у справі №909/496/21 та звернутись до суду із заявою про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень, уповноважити кредитора ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж» звернутись до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О., обрати керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну.
Одночасно, 28.04.2022 від арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни надійшла заява про участь у справі про банкрутство.
05.05.2022 кредитор боржника - ТзОВ «ФК «Леверідж», звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №909/496/21, у якій просив визнати протиправною бездіяльність керуючого реструктуризацією в частині належної перевірки декларації боржника, відсторонити арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №909/496/21, призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №909/496/21 арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну. Скарга на бездіяльність обґрунтована тим, що керуючий реструктуризацією не перевірив належним чином декларації боржника на предмет повноти та достовірності інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї.
У запереченні від 14.05.2022 на клопотання ТзОВ «ФК «Леверідж» про відсторонення керуючого реструктуризацією від виконання обов'язків арбітражний керуючий Ловас В.О. зазначав, що невідповідність суми, зазначеної в уточненій декларації боржника стосовно доходів його батька ОСОБА_4 та сум, зазначених у відомостях Державного реєстру платників податків, наданих ГУ ДПС в Івано-Франківській області, жодним чином не може вказувати про надання боржником недостовірної інформації, натомість, зумовлена тим, що зазначена боржником інформація про доходи його батька була отримана ОСОБА_1 безпосередньо від ОСОБА_4 і будь-якої можливості її перевірки в керуючого реструктуризацією до отримання відомостей від ГУ ДПС в Івано-Франківській області не було. При цьому, арбітражний керуючий просив звернути увагу на те, що в силу вимог ч.3 ст.122 КУзПБ керуючий реструктуризацією має обов'язок не пізніше, ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. Попереднє засідання у справі було призначено на 13.09.2021, а тому керуючим реструктуризації було подано звіт станом на 03.09.2021, разом з цим, станом на 03.09.2021 інформація про доходи та майно боржника Державною податковою службою України надана ще не була. Таким чином, об'єктивно, інформація щодо доходів членів сім'ї боржника не могла бути надана керуючим реструктуризацією станом на дату подання до суду звіту про результати перевірки декларації боржника, а згодом, після отримання відповідної інформації від Державної податкової служби України та аналізу отриманої інформації про доходи та майно боржника і членів його сім'ї керуючим реструктуризацією не виявлено доказів, які б підтверджували придбання членами сім'ї ОСОБА_1 рухомого чи нерухомого майна за рахунок коштів боржника (з метою ухилення від погашення його кредиторських вимог). Щодо неодноразового перетину кордону боржником та членами його сім'ї, керуючий реструктуризації довів до відома суду, що за поясненнями ОСОБА_1 , оплата таких поїздок проводилася за рахунок коштів, належних брату боржника - ОСОБА_6 . Щодо неперевірки руху коштів на рахунках боржника керуючий реструктуризацією зазначив, що на його письмовий запит приватний виконавець Жаботинський І.В. надав інформацію про те, що кошти на рахунках боржника є арештованими в межах виконавчого провадження №59811967 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 14.08.2019 і були арештованими включно в період січень-травень 2021 року, тому боржник об'єктивно був не взмозі розпоряджатись котами на рахунках, відкритих в АТ «ОТП Банк», а кошти, які б надходили на рахунки боржника, спрямовувались би саме на погашення вимог кредитора - ТзОВ «ФК «Леверідж».
Щодо твердження кредитора про проживання боржника з матір'ю його доньки однією сім'єю, керуючий реструктуризацією вказує, що єдиним встановленим законом доказом перебування чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу є рішення сулу про встановлення такого факту, ухвалене в порядку п.5 ч.1 ст.315 ЦПК України. При проведенні опису та інвентаризації майна боржника керуючий реструктуризацією не виявив жодних доказів, які б підтверджували проживання боржника спільно однією сім'єю з матір'ю його доньки.
Боржник заперечував проти задоволення клопотання кредитора про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання обов'язків керуючого реструктуризацією з підстав, аналогічних наведеним у запереченнях ОСОБА_7 , а також вказував, що зборами кредиторів боржника самостійно визначено підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, передбачені п.1 ч.4 ст.28 КУзПБ, а саме - неналежне виконання ним своїх повноважень, а не імперативну норму абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ, а відповідно обставини щодо неналежного виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реструктуризацією боржника підлягають безпосередній оцінці судом, як підстави для відсторонення останнього від виконання повноважень керуючого реструктуризацією. На переконання боржника, фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Ловасом В.О. своїх обов'язків керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , виходячи з підстав, зазначених у рішенні зборів кредиторів, не підтверджено. Також боржник вказував, що у випадку відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника нова кандидатура керуючого реструктуризацією має бути визначена судом шляхом застосування автоматизованої системи, оскільки арбітражна керуюча Карауш Ю.В. не зможе об'єктивно і неупереджено виконувати свої обов'язки, тому що на її призначенні одноособово наполягає ТзОВ «ФК «Леверідж».
Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу, дійшов висновку про те, що перевірка декларації боржника керуючим реструктуризацією була проведена не в повному обсязі, відтак скарга кредитора в цій частині є обґрунтованою, відповідно слід визнати протиправною бездіяльність керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №909/496/21 арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича в частині належної перевірки декларації боржника. Водночас, суд першої інстанції встановив відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №909/496/21 на підставі п.1 ч.4 ст.28 КУзПБ, та відмовив у задоволенні решти вимог скарги.
Також, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви голови зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж» про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника, заявленого на підставі абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ, та про призначення арбітражного керуючого Карауш Ю.В. керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 .
Вимоги апеляційної скарги боржник обгрунтовує тим, що оскаржувана ухвала в частині розгляду судом клопотання ТзОВ «ФК «Леверідж» про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 винесена при неправильному застосуванні норм матеріального права - положень ч.4 ст.28 КУзПБ
Так, скаржник вказує, ще згідно з протоколом засідання зборів кредиторів від 27.04.2022 підставою прийняття рішення зборів кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання повноважень керуючого реструктуризацією Лєпєніна О.С. стало те, що керуючим реструктуризацією не було належним чином перевірено декларацію боржника на предмет достовірності інформації про майно та кошти боржника та членів його сім'ї.
Зокрема, у протоколі зазначено, що арбітражний керуючий залишив поза увагою наявну в матеріалах справи довідку АТ «ОТП Банк» від 10.08.2021 (відповідно до якої стан рахунку боржника «-12 173 014,90 грн» і з якої не в повній мірі зрозуміло чи це відомості про наявні кошти в боржника чи про заборгованість боржника перед банком) та те, що боржнику слід було включити до членів сім'ї боржника матір його доньки, що народилась за межами шлюбу. Інших підстав для відсторонення ОСОБА_7 вказаний протокол не містить. Проте, при вирішенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. суд не дослідив жодної із зазначених двох підстав для відсторонення, а лише обмежився висновком про те, що з огляду на імперативні положення абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ комітет кредиторів має право на звернення до господарського суду із клопотанням про відкладення розгляду справи від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. З цього приводу апелянт звертає увагу на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19, щодо застосування абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ, відповідно до яких суд в будь-якому випадку повинен перевірити та надати оцінку тим підставам для відсторонення арбітражного керуючого, які зазначені у протоколі зборів кредиторів і лише за наявності підтвердження невиконання арбітражним керуючим своїх обов'язків задовольняти клопотання про його відсторонення.
Щодо підстав для відсторонення керуючого реструктуризацією апелянт зазначає, що з огляду на те, що з довідки АТ «ОТП Банк» від 13.09.2021 не в повній мірі було зрозуміло статусу та суми залишку коштів на рахунках боржника, керуючий реструктуризацією скерував до банку уточнюючий запит та отримав відповідь банку від 16.05.2022 з роз'ясненням сум заборгованості та по датах блокування рахунку. Звернення керуючого реструктуризацією до інших банків із запитами щодо відкритих рахунків боржника ОСОБА_1 не здійснювалось, оскільки ГУ ДПС в Івано-Франківській області листом від 30.08.2021 повідомило про відсутність інформації одо банківських рахунків боржника. Щодо неврахування керуючим реструктуризації відсутності в переліку членів його сім'ї ОСОБА_8 як матері доньки боржника, народженої поза шлюбом, апелянт погоджується з висновком суду про відстуність підстав для включення до декларацій боржника матері дочки боржника та його брата за непідтверджених відомостей про те, що вони підпадають під критерії абз.2 ч.5 ст.116 КУзПБ. Таким чином, зазначені у протоколі зборів кредиторів підстави для відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. є безпідставними, чого не було враховано при постановленні оскарженої ухвали.
Боржник вказує, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. в свою чергу призвело до порушення його прав, оскільки призначений керуючим реструктуризації арбітражний керуючий Карауш Ю.В. є кандидатурою єдиного кредитора, що наполягав на її призначенні - ТзОВ «ФК «Леверідж», представники якого погрожували боржнику створенням проблем у разі неповернення боргу. Апелянт зазначає, що відповідно до п.5 ч.8 ст.48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень. Проте, у цьому випадку арбітражний керуючий Ловас В.О. не був визначений за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а рішення комітету кредиторів щодо призначення арбітражного керуючого Карауш Ю.В. керуючим реструктуризації не приймалось, тому в суду не було підстав для призначення останньої керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 .
У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «ФК «Леверідж» звертає увагу на межі апеляційного перегляду оскарженої ухвали, а саме на те, що апелянт оскаржує результати розгляду клопотання кредитора про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. та призначення керуючим реструктуризації у справі арбітражного керуючого Карауш Ю.В., водночас, ухвала від 26.05.2022 в частині розгляду скарги на бездіяльність арбітражного керуючого не оскаржується.
Окрім того, кредитор зазначає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого не тільки не суперечать практиці Верховного Суду (зокрема, постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19, на яку покликається скаржник), але й повністю їй відповідають з огляду на обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду клопотання про відсторонення керуючого реструктуризацією та скарги на бездіяльність арбітражного керуючого.
Так, кредитор вказує, що за висновком Верховного Суду під час вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого на підставі абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ суд має поряд з перевіркою дотримання порядку скликання та проведення зборів кредиторів, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами (п.150 постанови), в цьому ж випадку будь-яких правових дефектів під час проведення 27.04.2022 зборів кредиторів допущено не було, належний порядок скликання зборів боржником не оскаржується, кредитори своїми правами щодо відсторонення арбітражного керуючого не зловживають, а навпаки ТзОВ «ФК «Леверідж» намагається їх захистити з огляду на протиправну бездіяльність керуючого реструктуризацією Ловаса В.О. при виконанні повноважень.
При цьому, як свідчать матеріали справи, протиправна бездіяльність встановлена судовим рішенням та не оспорюється як і не спростовується боржником.
Окрім того, кредитор вважає, що призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Карауш Ю.В. за пропозицією зборів кредиторів відповідає вимогам п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ, а доводи апеляційної скарги боржника в цій частині лише підтверджують те, що апелянт заінтересований у бездіяльності керуючого реструктуризацією.
Інші учасники у справі про банкрутство правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано питання відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, в тому числі повноважень керуючого реструктуризацією.
Так, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою (абз. 1 ч.4 ст. 28).
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів (абз. 2 ч.4 ст. 28).
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абз. 3 ч.4 ст. 28).
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Як вказує Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19, на яку покликаються як боржник в апеляційній скарзі, так і кредитор у відзиві на скаргу, законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: - за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ; - за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ; - за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.
У пунктах 130-135, реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала наступне:
«Так, відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.
Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.
Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.
Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.
У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов'язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.»
Як вбачається з матеріалів справи, конкурсними кредиторами боржника - ОСОБА_1 є ТзОВ «ФК Леверідж» з грошовими вимогами в розмірі 39 837 946,90 грн та ОСОБА_9 з грошовими вимогами в розмірі 30 000 грн.
На засіданні зборів кредиторів, оформленому протоколом від 27.04.2022, були присутні кредитори, сукупна кількість голосів яких складає 100%, а саме: представник ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж» ОСОБА_10 (кількість голосів 39837) та ОСОБА_9 (кількість голосів 30), а також керуючий реструктуризацією Ловас В.О. та представник боржника.
На порядок денний зборів винесено такі питання: 1. обрання голови та секретаря зборів; 2. розгляд звіту керуючого реструктуризацією; 3. розгляд звіту керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди та понесених витрат; 4. розгляд проекту плану реструктуризацією боргів боржника; 5. розгляд питання щодо припинення повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича; 6. погодження звернення зборів кредиторів із клопотанням до суду про відсторонення керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича; 7. розгляд питання щодо кандидатури керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 та звернення до суду з клопотанням про призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 .
За результатами засідання рішенням зборів кредиторів вирішено: 1. обрати головою зборів кредиторів: ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж», секретарем зборів - керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Ловаса В.О.; погодити місце проведення зборів кредиторів боржника - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; 2. звіт керуючого реструктуризацією не погоджено присутніми більшістю голосів; 3. відкласти розгляд звіту керуючого реструктуризацією про нарахування основної винагороди в сумі 110 681 грн за період з 27.07.2021 по 31.03.2022; 4. відхилили проект плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі №909/496/21 від 22.12.2021, запропонований боржником; звернутись до ОСОБА_4 з пропозицією виступити в якості інвестора з метою надання допомоги боржнику - ОСОБА_1 в погашенні його кредиторської заборгованості та уповноважити ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж» підготувати та направити ОСОБА_4 звернення з пропозицією виступити в якості інвестора - ОСОБА_1 ; запропонувати боржнику підготувати проект план реструктуризації боргів з урахуванням можливого залучення інвестора; 5. припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича та звернутися до суду з заявою про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса В.О. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №909/496/21; 6. уповноважити кредитора ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж» звернутися до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відсторонення арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №909/496/21; 7. обрати керуючим реструктуризацією фізичної особи Лєпєніна О.С. у справі №909/496/21 арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво №1051 від 11.07.2013) та уповноважити кредитора ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж» звернутися до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про призначення арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво №1051 від 11.07.2013) керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №909/491/21.
Вказаний протокол зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 27.04.2022, свідчить про проведення зборів кредиторів боржника у відповідності до вимог КУзПБ. Порядок скликання і проведення зборів кредиторів боржником не оскаржується, апеляційна скарга доводів в цій частині не містить.
В оскарженій ухвалі суд першої інстанції встановив, що при перевірці декларацій боржника щодо доходів ОСОБА_1 та членів його сім'ї керуючий реструктуризацією фізичної особи - боржника ОСОБА_1 арбітражний керуючий Ловас В.О. не використовував інформацію Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про доходи боржника у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації станом на дату подання звіту, який необхідно було подати суду у строк, встановлений ч.3 ст.122 КУзПБ строк, а саме за 10 днів до дня попереднього засідання, яке призначено на 13.09.2021. При цьому, інформація ГУ ДПС в Івано-Франківській області з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_1 та членами його сім'ї надійшла до суду 02.09.2021, а звіт керуючий реструктуризацією направив до суду засобами поштового зв'язку 04.09.2021. За висновком місцевого господарського суду встановлені обставини щодо неврахування керуючим реструктуризацією при перевірці декларацій боржника інформації ГУ ДПС в Івано-Франківській області з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_1 та членами його сім'ї свідчать про неповноту дій керуючого реструктуризацією при перевірці декларацій боржника.
Також, суд взяв до уваги, що у відповідності до ч.1 ст.114 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реструктуризацією вправі був звернутися до банків, у яких відкрито рахунки боржника, в т.ч. до банку АТ «ОТП Банк», з клопотанням про рух коштів на рахунках боржника за період з 2018 - по 2020 р.р., зокрема, для перевірки доходів і витрат боржника, серед іншого, і за кордоном. При цьому, суд першої інстанції відхилив посилання керуючого реструктуризацією на те, що підстав перевіряти рух коштів на рахунках боржника не було, оскільки на рахунки було накладено арешт, адже відповідно до листа АТ «ОТП Банк» від 16.05.2022, наданого керуючим реструктуризацією, на рахунки накладено арешт коштів згідно із ВП №59811967 від 14.08.2019 та ВП №63253049 від 16.10.2020, тобто, за період з 01.01.2018 по 14.08.2019 відомості про арешт коштів на рахунках боржника відсутні, і в цей період боржник міг вільно розпоряджатися грошовими на банківських рахунках.
Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять відомостей перевірки декларацій щодо видатків боржника під час неодноразового перебуванням за кордоном, а подані керуючим реструктуризацією відомості (інвойси) про оплату за авіаперельоти боржника його братом не охоплюють всього періоду перевірки та не підтверджують інших видатків за кордоном, хоча відповідно до ч.5 ст.116 КУзПБ, декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім'ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
Водночас, суд першої інстанції відхилив доводи кредитора про те, що інформація щодо витрат та доходів боржника мала бути надана за три роки, що передують дню подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також про необхідність включення до декларацій боржника відомостей щодо матері дочки боржника та брата боржника, адже у матеріалах справи відсутні докази того, що вказані особи підпадають під критерії абз.2 ч.5 ст.116 КУзПБ, відповідно до якої до членів сім'ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
З огляду на встановлені обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку, що перевірка декларації боржника керуючим реструктуризацією була проведена не в повному обсязі, відтак скарга кредитора в цій частині є обґрунтованою, відповідно слід визнати протиправною бездіяльність керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №909/496/21 арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича в частині належної перевірки декларації боржника.
Водночас, встановлені за результатами розгляду скарги обставини, на переконання суду, не є підставою для відсторонення арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №909/496/21 на підставі п.1 ч.4 ст.28 КУзПБ, а тому в задоволенні решти вимог скарги суд першої інстанції відмовив.
У цій частині, а саме щодо часткового задоволення скарги на бездіяльність керуючого реструктуризацією і визнання протиправною бездіяльності керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №909/496/21 арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича в частині належної перевірки декларації боржника, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2022 у справі №909/496/21 не оскаржується.
Натомість, апелянт наводить спростування щодо підстав для відсторонення арбітражного керуючого, які зазначено у протоколі зборів кредиторів від 27.04.2022, хоча погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №909/496/21 відповідно до п.1 ч.4 ст.28 КУзПБ.
Разом з цим, як вбачається із клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, кредитор у вказаному клопотанні також покликався на норму абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ, відповідно до якої комітет кредиторів має право в будь-який час звернутись до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, незалежно від наявності підстав.
У п.149 постанови Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19, вказано, що оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство. Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов'язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов'язаний, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 135 цієї постанови (перевірка дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу), вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Апелянт у скарзі не наводить доводів зловживання кредитором його процесуальними правами, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого було подане один раз протягом розгляду справи про неплатоспроможність, у такому клопотанні були наведені також інші підстави, які однак були відхилені судом першої інстанції відповідно до встановлених ним обставин.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє за необґрунтованістю доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не надав оцінки підставам відсторонення арбітражного керуючого, зазначеним у протоколі зборів кредиторів, та із врахуванням встановлених обставин справи, вважає у цьому випадку вірним застосування місцевим господарським судом імперативної норми абз.3 ч.4 ст.28 КУзПБ. При цьому, суд першої інстанції вірно врахував та застосував до спірних правовідносин правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19.
Також необґрунтованими є доводи апелянта в частині безпідставного призначення арбітражного керуючого Карауш Ю.В. керуючим реструктуризації за клопотанням голови комітету кредиторів, адже саме до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень (п.5 ч.5 ст.48 КУзПБ).
Та обставина, що арбітражний керуючий Ловас В.О. не був визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою свідчить про застосування особливостей, передбачених у п.21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Так, заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
Особливості, передбачені у п.21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, застосовуються до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого і їх застосування не може мати наслідком обмеження компетенції зборів кредиторів щодо прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення попереднього арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі про неплатоспроможність.
Таким чином, суд першої інстанції з огляду на рішення зборів кредиторів боржника, затвердженого протоколом від 27.04.2022, у відповідності до вимог КУзПБ призначив арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1051 від 11.07.2013) керуючим реструктуризацією фізичної особи Лєпєніна О.С.
Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 30.06.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/1547/22 від 04.07.2022) - відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2022 у справі №909/496/21 - залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржника.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст постанови складено 12.09.2022.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Галушко Н.А.
суддя Орищин Г.В.