Справа № 129/2664/21
Провадження по справі № 1-кп/129/310/2022
"12" вересня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому cудовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12021020090000264 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, учасника бойових дій, раніше несудимого відповідно до ст. 89 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
установив:
6 серпня 2021 р. близько 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинковолодінні за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп'яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх діянь, наніс йому один удар кулаком лівої руки по обличчю в ділянку верхньої щелепи, від чого ОСОБА_5 втратив рівновагу і впав спиною на землю, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні наміри, підійшов до ОСОБА_5 , який лежав на землі, і наніс йому ще п'ять ударів кулаками обох рук в обличчя, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я у вигляді закритого перелому верхньої щелепи по ЛеФорІІ, а також легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді синців та набряку м'яких тканин в ділянці обличчя.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду дав показання про те, що 6 серпня 2021 р. приблизно о 15 год. між ним і ОСОБА_5 під час спільного розпиття спиртних напоїв за місцем проживання ОСОБА_4 на той час в с.Мелешків виник конфлікт, вони посварилися, на грунті неприязних відносин, маючи на меті нанести ОСОБА_5 тілесні ушкодження, він підійшов до потерпілого із силою вдарив його по обличчю лівим куліком, той впав спиною на землю, де він наніс ОСОБА_5 ще п'ять ударів кулаками обох рук в обличчя, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я та легкі тілесні ушкодження; на даний час з потерпілим примирився, однак шкоду йому не відшкодував через те, що не було коштів.
З урахуванням позицій прокурора та обвинуваченого, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз'яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом'якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні кримінальних правопорушень особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обтяжуючою його покарання обставиною є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючими обставинами суд визнає щире каяття та правдиві показання, відсутність у нього судимості, наявність статусу учасника бойових дій та бойової відзнаки «Козацький хрест», також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, примирився з потерпілим; також суд враховує, що скоєний ОСОБА_4 злочин є нетяжким стосовно ст. 12 КК України, а також позицію потерпілого ОСОБА_5 , який має претензії морального характеру до обвинуваченого, оскільки заподіяна злочином шкода йому взагалі не відшкодована, просить ОСОБА_4 суворо не карати.
За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді обмеження волі за санкцією частини першої статті 122 КК України зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових кримінальних правопорушень та виконає покладені на нього цим вироком передбачені ч.1 ст.76 КК України обов'язки.
Витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався ухвалою суду від 5.09.2022 р. у виді цілодобового домашнього арешту, однак до набрання вироком законної сили підстав для продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу немає.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов (змінений) ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що потерпілому (цивільному позивачу) ОСОБА_5 заподіяно моральної шкоди у виді душевних страждань від больових відчуттів, почуттями страху, тривоги, фізичних страждань від болісних лікувань та діагностичних процедур відновлення щелепи, тривалої реабілітації в післяопераційних період, які потягли негативні зміни в його житті, перенесені душевні страждання, необхідність докладати зусиль для організації свого життя та відновлення морального стану, з огляду на глибину та тривалість перенесених ним душевних переживань внаслідок заподіяних йому ОСОБА_4 протиправними діями тілесних ушкоджень, виходячи із засад розумності і справедливості, з урахуванням вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, пунктів 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.05.1995 р «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд приходить до висновку, що з цивільного відповідача на користь цивільного позивача підлягає стягненню 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, і такий її розмір забезпечить баланс між захистом порушених прав позивача та інтересів відповідача (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), який працездатного віку, не має інвалідності.
Стягнення за вироком із засудженого (законного представника) судового збору суперечить ч. 5 ст. 128 КПК України, статтям 2, 7, 9, 118, 119, 370 цього Кодексу в їх взаємозв'язку, тому на користь держави судовий збір стягувати з цивільного відповідача ОСОБА_4 немає законних підстав.
Керуючись ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо в період іспитового строку тривалістю один рік він не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього цим вироком обов'язки.
Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набуття вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов (змінений) задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 10000 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди, заподіяної злочином.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: