Справа № 206/4471/21
Провадження № 1-р/206/2/22
08 вересня 2022 року в залі суду в м.Дніпрі Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2021 року та ухвали від 21.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі сторін:
заявника ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
26.08.2022 року начальник Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про роз'яснення вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2021 року та ухвали від 21.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що останнього засуджено вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3400 гри. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Ухвалою суду від 21.12.2021 року призначене покарання засудженому ОСОБА_4 було змінено на 1 рік обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Але в ухвалі строк додаткового покарання у виді позбавлення права керувати ТЗ судом не вказано. Також ухвалою суду па підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання (але не зазначено якого саме) з випробуванням на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покладено лише обов'язок: повідомляти УОПП про зміну місця проживання, роботи або навчання, без покладання на засудженого обов'язку періодично з'являтись для реєстрації до органу пробації. Вищезазначене унеможливлює виконання додаткового покарання у виді позбавлення права керувати ТЗ, а також здійснення нагляду за засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням.
Представник заявника у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, роз'яснивши вирок та ухвалу суду.
Прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 до суду не з'явився. 08.09.2022 року направив на електронну пошту суду клопотання про розгляд заяви без його участі у зв'язку із зайнятістю в іншій кримінальній справі.
Законний представник потерпілої ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 поклався на розсуд суду у питання роз'яснення вироку, зазначив, що не заперечує щодо явки підзахисного до органу пробації.
Засужений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви, зауважив, що виконує вирок суду, заборону щодо позбавлення права керування транспортним засобом виконує, не заперечує щодо явки до органу пробації.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, із наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Судом встановлено, вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2021 року ОСОБА_4 визнано винним в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами 1 (один) рік.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2021 року внесено виправлення у вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині покарання, а саме: замість невірного «призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами 1 (один) рік.» на вірне «призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням 1 (один) рік та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.»
Відповідно до ч.2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таким чином звільнення від відбування покарання з випробуванням не може стосуватися покарання у вигляді позбавлення керування транспортними засобами.
Частиною другою ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст.372, 379, 380 КПК України, суд
Клопотання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2021 року та ухвали від 21.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Роз'яснити вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2021 року та ухвалу від 21.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в тому, що ОСОБА_4 позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Роз'яснити, що ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням лише в частині покарання у вигляді обмеження волі.
Внести виправлення до вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2021 року, доповнивши пунктом першим частини першої ст. 76 КК України, та поклавши на ОСОБА_4 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1