Справа № 461/4391/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/759/22 Доповідач: ОСОБА_2
08 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року клопотання задоволено.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 23 жовтня 2022 року 23.15 год.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначено.
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України.
Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 не підтверджується наведеними у клопотанні та долученими до клопотання доказами. Орган досудового розслідування не довів наявність обґрунтованої підозри та надав вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Вказує, що слідчим суддею не встановлено та не наведено обставин, які свідчать про існування ризиків, а також не встановлено доказів, які б доводили обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор.
Стверджує, що наявні в ухвалі ризики слідчий суддя жодним чином не обґрунтував, не зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, а також не навів доказів, якими ці ризики підтверджуються, чим порушив вимоги ст.ст. 132, 194 КПК України.
Вважає, що обираючи винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не встановив, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання.
На переконання апелянта, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України слідчий суддя до уваги не взяв, зокрема, не врахував, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки, проживає з батьками та братом, має постійне місце проживання, навчається у вищому навчальному закладі, незважаючи на навчання в стаціонарі намагається працювати, про що свідчать записи в трудовій книжці, не має негативних характеристик, у підозрюваного відсутні судимості та повідомлення про підозру в інших кримінальних провадженнях.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022141410000072 від 10.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 серпня 2022 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий 25 серпня 2022 року о 23 годині 15 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.
26 серпня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в участі у злочинній організації; у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, у складі злочинної організації; у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації та у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у складі злочинної організації, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255; ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146; ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189; ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 10 червня 2022 року внесені відомості у кримінальному провадженні №42022141410000072, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255; ч.2 ст. 255, ч.2, 3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146; ч.2,3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189; ч.2, 3 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 296 КК України; рапортом оперативного працівника УСБУ у Львівській області про виявлення кримінальних правопорушень від 10.06.2022р.; заявою потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо вчинення відносно них кримінальних правопорушень; протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 25.08.2022р та протокол допиту ОСОБА_15 у якості свідка від 25.08.2022р.; протоколом допиту у якості свідків ОСОБА_16 - інспектора УПП у Львівській області та ОСОБА_17 - дізнавача відділу дізнання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, щодо подій, які мали місце 08.06.2022р. при затриманні потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , допитаного в якості свідка, щодо обставин вчинення відносно останніх кримінальних правопорушень; протоколами пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.08.2022р., згідно яких потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_6 , як одного з числа осіб, які разом з іншими особами вчиняли відносно них кримінальні правопорушення; протоколами огляду предмету від 12.07.2022р. та 15.07.2022р. - магнітних носіїв з відеозаписами з камер відеоспостереження; висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , згідно яких у них виявлено легкі тілесні ушкодження; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовані розмови між учасниками злочинної організації, в тому числі розмови інших учасників з ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень; протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.08.2022 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об'єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об'єктивно його пов'язати із вчиненням даних кримінальних правопорушень.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, слідчим суддею враховано те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи дане рішення слідчим суддею вірно враховано те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна, вчинених умисно, в складі злочинною організації, в тому числі у вчиненні корисливого злочину, а також злочинів пов'язаних із застосуванням насильства.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, студент 4-го курсу денної форми навчання Української Академії Друкарства, має постійне місце проживання з батьками, неодружений, власного джерела доходів на даний час немає, однак раніше працював (з 12.03.2020 року по 28.07.2020 року та з 10.08.2021 року по 18.10.2021 року), має численні нагороди в танцювальних конкурсах, похвальні листи за високі досягнення в навчанні, проходив стажування на спеціаліста кол-центру «Київстар» та отримав допуск до роботи, має диплом молодшого спеціаліста Коледжу телекомунікацій та комп'ютерних технологій НУ «ЛП» за спеціальністю комп'ютерна інженерія, військовозобов'язаний, із задовільним станом здоров'я.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, та саме такий вид унеможливить переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З таким висновком слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.
Дані про особу підозрюваного, про які зазначає адвокат, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, є безпідставними.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Таким чином, враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, у тому числі і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: