Справа № 706/439/22
1-во/706/1/22
про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові суду
13 вересня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_5 про виправлення описки у постанові Христинівського районного суду Черкаської області від 15.11.2011 року у справі №1-89-2011,
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описки (помилки) у постанові Христинівського районного суду від 15.11.2011 р.
Просив виправити помилку (описку) у постанові Христинівського районного суду від 15.11.2011 р. у справі № 1-89-2011 шляхом вказання про зняття арешту не лише з житлового будинку АДРЕСА_1 , а також із невизначеного майна, всього нерухомого майна, належного йому, який було накладено на підставі постанови слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області від 11.02.2011 р. ОСОБА_6 та 18.02.2011 р. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 10850595.
У заяві ОСОБА_5 зазначено, що 27.01.2011 р. начальником відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 було прийнято постанову про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ. 10.02.2011 р. в рамках зазначеної вище кримінальної справи слідчий ОСОБА_6 прийняв постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого, на підставі якої 18.02.2011 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ) було внесено запис №10850595 про обтяження (арешт нерухомого майна), об'єктом обтяження відповідно до якого зазначено «невизначене майно, все нерухоме майно». Вказані вище постанова слідчого про накладення арешту від 10.02.2011 р. та запис про обтяження від 18.02.2021 р. були вчинені в зв'язку та в рамках досудового розслідування кримінальної справи ОСОБА_5 . Фактично вказаними процесуальними рішеннями слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області було тимчасово позбавлено власника (володільця) нерухомого майна (в т.ч. житлового будинку по АДРЕСА_1 ) можливості відчужувати його, розпоряджатись будь-яким чином. Власником нерухомого майна, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1 є він - ОСОБА_5 . Постановою Христинівського районного суду від 15.11.2011 р. у справі №1-89-2011 було закрито кримінальну справу щодо нього та вирішено зняти арешт з майна, в т.ч. житлового будинку АДРЕСА_1 . Суд, вирішуючи питання про скасування арештів, проголосив, що скасовує усі арешти та перелічив конкретно, що скасовує арешти, накладені слідчим в рамках кримінального провадження, з житлового будинку АДРЕСА_1 та всього іншого нерухомого майна. Проте в резолютивній частині тексту постанови помилково чомусь не зазначив щодо зняття (скасування) арешту з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_5 , який було накладено тим же слідчим та на підставі тієї ж постанови від 11.02.2011 р. З огляду на зазначене, у постанові суду від 15.11.2011 р. допущено описку (помилку), залишення якої без виправлення не дозволяє вилучити запис про арешт всього нерухомого майна в ДРРПНМ, чим обмежує його право власності на нерухоме майно та перешкоджає реалізувати житловий будинок АДРЕСА_1 , з якого хоча і було знято арешт, проте він і далі перебуває під обтяженням та забороною відчуження, оскільки є об'єктом нерухомого майна. Відповідно до витягу з ДРРПНМ від 01.12.2021 р. №287884428 запис про обтяження (арешт) житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі постанови Христинівського районного суду від 15.11.2011 р. у справі №1-89-2011 було вилучено. Кримінальне провадження щодо нього було закрите 15.11.2011 р., усі необхідні слідчі дії до цього були проведені, подальше перебування під арештом всього нерухомого майна перешкоджає реалізувати права власника, в тому числі на розпорядження майном.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 не підтримав заяву про виправлення описки у постанові суду, вказав, що вона не відповідає вимогам закону.
Прокурор ОСОБА_3 висловила думку, що підстав для задоволення заяви немає. Предмет заяви про виправлення описки не можна вважати опискою.
Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, його інтереси у судовому засіданні захищав адвокат ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без участі заявника ОСОБА_5 .
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали за заявою, матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові з таких підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Судом встановлено, що постановою Христинівського районного суду від 15.11.2011 р. у справі №1-89-2011 ОСОБА_5 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України у зв'язку із застосуванням акта амністії на підставі ст. ст. 1 п. «є», 6 Закону України «Про амністію у 2011 році», а кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України - закрита. Цією постановою також був знятий арешт з майна ОСОБА_5 , а саме з: - легкового автомобіля «Фольксваген Гольф», 1989 р.в., № державної реєстрації НОМЕР_1 ; - легкового автомобіля АЗЛК-412, 1987 р.в., № державної реєстрації НОМЕР_2 ; - будинку АДРЕСА_1 ; - меблів та побутової техніки (стола, набору меблів, шафи, телевізора, мікрохвильової печі).
У разі задоволення заяви про виправлення описки у постанові суду шляхом вказання про зняття арешту не лише з вказаного вище майна, а з невизначеного майна, всього нерухомого майна, належного ОСОБА_5 , фактично будуть внесені зміни до судового рішення, що є неприпустимим.
Тому у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові суду необхідно відмовити.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки у постанові Христинівського районного суду Черкаської області від 15.11.2011 року у справі № 1-89-2011 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1