Справа № 529/250/20
Провадження № 2/529/2/22
про призначення судової експертизи
08 вересня 2022 року Диканський районний суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді Петренко Л.Є.
при секретарі - Звягольській В.А.
з участю:
представника позивача - адвоката Репала Д.О.
представника відповідача - адвоката Лучко Т.І.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог Диканська селищна рада Полтавського району Полтавської області про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
встановив:
15.04.2020 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виділ їй в натурі 1/2 частини житлового будинку, належного на праві спільної часткової власності з відповідачем ОСОБА_2 , а також просить встановити порядок користування земельною ділянкою.
03.07.2020 по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, висновок по якій надійшов до суду 26.11.2020.
21.12.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення суду по справі № 529/641/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та права власності на 1/2 частину будинку.
18.11.2021 на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Репала Д.О. про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що рішення Диканського районного суду по цивільній справі № 529/641/20 набрало законної сили 13.10.2021, а тому провадження у справі № 529/250/20 поновлено ухвалою суду від 19.11.2021.
18.08.2022 на електронну пошту суду, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Лучко Т.І. надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельної експертизи. Вказане клопотання мотивує тим, що при проведенні попередньої судової експертизи використовувались вихідні дані, взяті з технічного паспорта, однак такі невірно у ньому зазначені, внаслідок цього зменшилась житлова площа спірного будинку. Крім цього в технічному паспорті на житловий будинок невірно зазначений рік його забудови.
Представник відповідача - адвокат Лучко Т.І. також просить проведення вказаної експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. професора М.С. Бокаріуса.
В підготовчому засідання адвокат Лучко Т.І. своє клопотання підтримала та просила суд його задовольнити з підстав вказаних у ньому.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Репало Д.О. при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про призначення комплексної експертизи, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №40 від 16.11.2020, при виконанні такої експертизи використаний технічний паспорт, який знаходиться у матеріалах справи на а.с.13-17 та виготовлений 27.01.2020.
В той же час, відповідачем ОСОБА_2 01.09.2022 подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів технічного паспорта на спірний житловий будинок, виготовлений станом на 30.08.2022.
Як вбачається зі змісту згаданих вище технічних паспортів, такі мають розбіжності, зокрема у роках спорудження, призначеннях приміщень та їх площах.
Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Також, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
За таких обставин суд прийшов до переконання про можливість доручити проведення комплексної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, який знаходиться по вул. Чураївни, 1/1 в м. Полтава.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 106-108, 252 ЦПК України,-
ухвалив:
Клопотання представника відповідача - адвоката Лучко Т.І. про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та земельної експертизи задовольнити.
Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
-чи відповідає фактичне користування приміщеннями житлового будинку їх цільовому призначенню, розташованому по АДРЕСА_1 ;
-визначити можливі варіанти поділу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , між співвласниками у відповідності до ідеальних часток в даній власності;
-чи відповідає час забудови будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , зазначений в технічному паспорті фактичним строкам будівництва;
-яка вартість житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та його складових з урахуванням відповіді на питання 1 та 3;
-визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками до ідеальних частин, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .
Проведення вказаної експертизи доручити експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, який знаходиться по вул. Чураївни, 1/1 в м. Полтава, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Матеріали цивільної справи направити на експертизу.
Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.
Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.
Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Головуюча Л.Є. Петренко