Ухвала
09 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 577/3878/21
провадження № 61-8759ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня
2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 серпня
2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Конотопської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Конотопської міської ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною і визначення способу участі батька у вихованні дитини,
У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Конотопської міської ради,
в якому просила суд: визначити місце проживання малолітнього сина
ОСОБА_3 з нею.
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Конотопської міської ради, в якому просив суд: зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам та спілкуванню батька ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_3 ; визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 .
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від 26 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, первісний позов
ОСОБА_2 задоволено.
Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 з матір'ю ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати, а саме: 454,00 грн судового збору та 4 000,00 грн - правової допомоги, всього 4 454,00 грн.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати зустрічам та спілкуванню батька ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 .
Визначено способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні та безперешкодному спілкуванні із сином ОСОБА_3 :
- кожного понеділка та п'ятниці з 17.00 до 20.00 години та щосуботи з 10.00 до 20.00 години;
- кожної третьої п'ятниці місяця з 17.00 до 19.00 години суботи
з обов'язковим інформуванням матері дитини в суботу до 10.00 години про стан здоров'я хлопчика.
Зустрічі проводити без присутності матері дитини ОСОБА_2 , але за попереднім повідомленням останньої у будь-який спосіб не пізніше ніж за три календарних дні до дати проведення зустрічі з дитиною.
05 вересня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року (надійшла до суду
08 вересня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким провадження у справі за первісним позовом закрити, а зустрічний позов задовольнити повністю.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження
з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ОСОБА_2 звернулася до суду у 2021 році та заявляла одну позовну вимогу немайнового характеру.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом у 2021 році та заявляв дві позовні вимоги немайнового характеру.
Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки заявник оскаржує рішення суду у повному обсязі, тобто вирішення і первісного, і зустрічного позовів, то йому необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за три вимоги немайнового характеру у розмірі 5 448,00 грн ((908,00*3)*200%=5 448,00 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК
у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня
2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 серпня
2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць