Ухвала
08 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 199/1144/15-ц
провадження № 61-7365 ск22
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2022 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ т.в.о. Голови правління ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» Нєжнової С. В. від 23 лютого 2015 року № 75-к про звільнення ОСОБА_1 , начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення апарату управління ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», з посади 23 лютого 2015 року у зв'язку зі скороченням, відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на вказаній посаді з 23 лютого 2015 року.
Стягнуто з АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 лютого 2015 року по 14 липня 2022 року у розмірі 623 842,53 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів та моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. У задоволенні іншої частини позову про стягнення моральної шкоди відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та присуджено виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
До Верховного Суду02 серпня 2022 рокуАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» подало касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року справа № 370/2201/15-ц, від 01 листопада 2021 року справа № 405/3360/17, від 01 вересня 2020 року справа № 755/6539/18-ц, від 30 березня 2021 року справа № 337/6165/18, від 23 липня 2020 року справа № 378/305/18, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 05 серпня 2022 року надано докази сплати судового збору, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2022 року до закінчення касаційного провадження посилаючись на те, що стягнення з відповідача значної суми коштів може призвести до завдання останньому збитків, оскільки у разі скасування оскаржуваного судового рішення поворот його виконанняє неможливим.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та особливості повороту виконання у справах про стягнення заробітної плати.
Відповідно до положень частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Оскільки наведені у заяві АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2022 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, заяву слід задовольнити частково.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 199/1144/15-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Заяву акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2022 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара