Провадження № 11-кп/821/334/22 Справа № 705/2652/18 Категорія: ч.2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
06 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника в режимі відеоконференції
з власних технічних засобів ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2022 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів на загальну суму 2431 грн. вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Заставу в розмірі 35 240 грн., яка була внесена 17.05.2018 заставодавцем ОСОБА_11 на депозитний рахунок, перераховано з рахунку ТУ ДСА України в Черкаській області на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.
Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,
Згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2022 ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 30.03.2018, в телефонному режимі домовився про збут наркотичного засобу - метадону з ОСОБА_12 , якому працівниками поліції доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_8 .. Після чого, ОСОБА_8 , цього ж дня близько 16 год. 30 хв., знаходячись неподалік перехрестя вулиць Європейська-Тищика в місті Умань Черкаської області, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_12 , а саме продав за грошові кошти в сумі 1600 гривень сейф-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/570 від 03.04.2018 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,241г.
Він же, повторно, 06.04.2018 в телефонному режимі домовився про збут наркотичного засобу - метадону з ОСОБА_12 , якому працівниками поліції доручено провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_8 .. В подальшому, цього ж дня, близько 11 год. 20 хв., знаходячись неподалік перехрестя вулиць Гайдамацька-Небесної Сотні в місті Умань Черкаської області, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_12 , а саме продав за грошові кошти в сумі 1600 гривень п'ять сейф-пакетів з кристалічними речовинами білого кольору, які відповідно до висновку експерта №2/596 від 07.04.2018 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,682г.
Після чого, цього ж дня, близько 11 год. 40 хв. під час затримання ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку останнього працівниками поліції у його одязі виявлено та вилучено 4 сейф-пакети з кристалічними речовинами, які відповідно до висновку експерта №2/595 від 11.04.2018 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,454г., який ОСОБА_8 повторно, умисно, незаконно, з корисливих мотивів зберігав при собі з метою подальшого збуту, а також грошові кошти 2 купюри номіналом 500 грн., які використовувались у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
Не погоджуючись з вироком місцевого суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, просив його змінити в частині вирішення долі речових доказів, а саме: грошові кошти загальною сумою 11750 гривень, які передано для зберігання на депозитний рахунок ГУНП в Черкаській області, та грошові кошти загальною сумою 952 долара США, які передано до уповноваженого банку на зберігання, повернути ОСОБА_8 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_8 місцевим судом призначено покарання без конфіскації майна, у зв'язку з чим безпідставно, в порушення вимог ч.9 ст. 100 КПК України, обернуто особисті грошові кошти обвинуваченого на користь держави.
Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в якому вказував на законність та обґрунтованість вироку місцевого суду, а тому просив залишити його без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, та просив вирок місцевого суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався .
Висновки міськрайонного суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за яке він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, та ніким не оспорюються.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України є вірною.
Оскільки учасники судового провадження не оспорюють доведеність винуватості, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 та призначене йому покарання, тому судом апеляційної інстанції вирок місцевого суду перевіряється лише в частині вирішення долі речових доказів.
Доводи апелянта про те, що місцевим судом безпідставно, в порушення вимог ч.9 ст. 100 КПК України, обернуто особисті грошові кошти обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави, є необгрунтованими, виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови від 17.04.2018 (а.с. 75), після вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , у ньогопід час затримання в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено в тому числі грошові кошти в сумі 952 доларів США, 8000 грн., а також ОСОБА_8 добровільно видав 3750 грн. Вказані грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12017250000000253 від 07.07.2017. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2018 було накладено арешт на вищезазначені грошові кошти, оскільки були підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення ( а.с.84).
Відповідно до положень ст. 96-1 КК «спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі…»
За ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Місцевий суд, постановляючи обвинувальний вирок, застосував спеціальну конфіскацію і конфіскував у власність держави гроші, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в тому числі грошові кошти, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі (11750 грн. та 952 долара США).
З наведеного вбачається, що спеціальна конфіскація застосована судом до грошей, вилучених при затриманні обвинуваченого, одержаних внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а тому не зазначення місцевим судом у рішенні конкретного пункту ст. 96-2 КК України на підставі якого застосована спеціальна конфіскація до грошей, на що акцентує увагу захисник у апеляційній скарзі, не свідчить про незаконність оскаржуваного вироку в цій частині.
Більше того, захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не навів доказів, які б дозволили прийти до висновку, що грошові кошти, до яких застосована спеціальна конфіскація, не є грошовими коштами, які одержані обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 ніде не працював, докази законності походження вказаних коштів відсутні.
Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_7 стверджував, що кошти, про які йде мова в апеляції, належать батькам обвинуваченого, але жодних доказів на підтвердження цього апеляційному суду не надав.
З огляду на викладене апеляційний суд не знаходить підстав вважати, що місцевий суд, застосовуючи спеціальну конфіскацію у цьому провадженні, неправильно застосовував закон України про кримінальну відповідальність.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження місцевим судом, які б слугували підставою для зміни вироку суду, не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_8 вирок в частині вирішення долі речових доказів є законним і обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 - відсутні.
Керуючись ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2022 рокущодо ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий
Судді