про повернення позовної заяви
09 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3811/22
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради (вул. Шевченка, 109, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000; код в ЄДРПОУ 03197641) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Гулого Андрія Васильовича, звернувся до суду з позовною заявою, яку сформовано в системі «Електронний суд» 15.08.2022 року та зареєстровано канцелярією суду 16.08.2022 року, в якій просить
- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком;
- зобов'язати Управління соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Ухвалою судді від 22.08.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Вказану ухвалу 23.08.2022 року об 10 год. 06 хв. надіслано на електронну адресу представника позивача.
Відповідно до частини 3 статті 129 КАС України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
Застосовуючи аналогію закону на підставі положень частини 6 статті 7 КАС України, суд виходить з того, що копію ухвали від 22.08.2022 року про залишення позовної заяви без рух, представник позивача отримав 24.08.2022 року, про що секретарем судового засідання складено довідку у зв'язку з ненадходження підтвердження про отримання ухвали суду.
Станом на 08.09.2022 року представник позивача не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подав.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про повернення ОСОБА_1 позовної заяви.
З огляду на те, що позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд» матеріали позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами окремо не повертаються особі що подала позовну заяву.
Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статті 248 КАС України, суддя, -
Позовну заяву повернути ОСОБА_1 .
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали судді невідкладно надіслати особі, що подала позовну заяву.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук