07 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 807/627/16 пров. № А/857/10097/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Бруновської Н.В., Матковської З.М.
з участю секретаря судового засідання Юник А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалену суддею Іванчулинець Д.В. у м. Ужгороді у справі № 807/627/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
05 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України, що полягала у неналежному проведенні інспекційних перевірок ПАТ «ЮСБ Банк» у 2015 році, зокрема, правил зберігання цінностей за договорами про відповідальне зберігання цінностей у банку;
- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів позивача щодо збереження переданих ним грошових коштів у сумі 215 000 доларів США на відповідальне зберігання, за договорами про відповідальне зберігання цінностей у банку.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року, вказані вище рішення скасовано, а справу направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний суд звернув увагу судів на те, що ті не дослідили питання дотримання позивачем строку звернення до суду.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року адміністративний позов залишено без розгляду з мотивів пропуску строку звернення до суду без поважних причин.
Не погодившись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що суд першої інстанції неповно з'ясував та дослідив обставини поважності пропуску строку звернення до суду. Позивач вважає, що строк звернення до суду із цим позовом відліковується з 21.12.2015 року, тобто із дати отримання відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ Банк» на його заяви та скарги, з якої він дізнався, що передані ним на зберігання банку валютні цінності відсутні.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних міркувань.
Згідно з статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на дату звернення позивача до суду), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах
При визначенні початку цього строку суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності).
Апеляційний суд встановив те, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не проведення у 2015 році перевірок ПАТ «ЮСБ Банк» щодо збереження ввірених банку матеріальних (валютних) цінностей, зокрема позивача.
02.10.2015 року Правління Національного банку України прийняло постанову № 665/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до категорії неплатоспроможних».
Цю інформацію цього ж числа розміщено на сайті Національного банку України.
На підставі вказаної постанови Правління Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.10.2015 року № 182 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ЮСБ БАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким у Публічному акціонерному товаристві "Юніон Стандарт Банк" з 03.10.2015 року було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Цю інформацію було розміщено 05.10.2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.
Згідно із частиною 1 статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Тобто, з дати запровадження в ПАТ «Юніон Стандарт Банк» тимчасової адміністрації (з 03.10.2015 року) Національний банк України, згідно з вимогами законодавства України, вже не здійснював будь-яких дій з банківського нагляду за діяльністю ПАТ «Юніон Стандарт Банк».
Таким чином, ймовірна бездіяльність відповідача тривала до 03.10.2015 року і з цієї дати позивач мав реальну можливість дізнатися про те, що Національний банк України не здійснює будь-яких дій з банківського нагляду за діяльністю ПАТ «Юніон Стандарт Банк», а тому оскаржити його бездіяльність вчасно.
Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постановах від 24.11.2020 року у справі № 809/38/16, від 26.10.2020 року у справі № 817/3416/15 від 21.08.2019 року у справі № 802/205/16-а.
Отже, апеляційний суд встановив, що позивач повинен був дізнатися про те, що відповідач не виконав свій обов'язок щодо відповідального зберігання ввірених йому позивачем матеріальних цінностей, за договором про відповідальне зберігання цінностей у банку 03.10.2015 року.
Водночас, позивач з позовом про оскарження бездіяльності відповідача, яка, на думку позивача, мала місце у 2015 році, а саме до 03.10.2015 року, звернувся 05.05.2016 року, внаслідок чого пропустив шестимісячний строк звернення до суду та не навів поважних причин пропуску такого строку.
Тому апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції в тому, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.
Судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/627/16 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повний текст постанови складений 08.09.2022 року