"09" вересня 2022 р. Справа № 480/4939/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості було задоволено (а.с.46-53), зокрема:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області яка полягає у неподанні до органів Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 16182,12 грн.;
- стягнуто з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надмірно сплачені суми податку на додану вартість у розмірі 16182грн. 12 коп.
Крім того, вказаним рішенням було стягнуто з Головного управління ДПС у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3178,00 грн.
Вказане рішення набрало законної сили та Сумським окружним адміністративним судом 12.07.2022 було видано, крім іншого, виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надмірно сплачені суми податку на додану вартість у розмірі 16182грн. 12 коп., який стягувачем подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області.
Разом з тим, 05.09.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просив встановити контроль за виконанням судового рішення у адміністративній справі № 480/4939/21, оскільки рішення прийняте 19.04.2022 та набрало законної сили 20.05.2022, а станом на сьогодні рішення суду не виконане і відповідачем в друге подана заява про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню.
Перевіривши матеріали справи та подане клопотання позивача, суд повертає її без розгляду з наступних підстав.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.382 КАС України.
Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Разом з тим, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Тобто, дана норма зобов'язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи.
Про такий обов'язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.
Однак, в порушення вказаної норми, заявником не додано до клопотання про встановлення судового контролю, поданого на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.
За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки не дають можливості розглянути по суті клопотання про встановлення судового контролю, а тому таке клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.
Крім того суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у даній справі.
Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 370, 374, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі №480/4939/21 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя І.Г. Шевченко