08 вересня 2022 року Справа № 480/13646/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі Шаповала М.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУв Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
05.09.2022 позивача у справі подав заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності ГУ ПФУ в Сумській області, пов'язаної з невиконанням рішення суду в цій справі. Заяву обґрунтовує тим, що вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 № 183450017356 від 05.08.2021. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 № 183450017356 від 10.11.2021. Зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи ОСОБА_1 : з 26.06.1989 по 18.08.1993 - на Єнакіївському державному металургійному заводі за професією підручний сталевара конвертера - стаж роботи 4 роки 1 місяць 23 дні; з 19.08.1993 по 22.01.1998 - на Єнакіївському державному металургійному заводі за професією семний майстер виробництва на гарячій ділянці робіт конвертерного цеху - стаж роботи 4 роки 5 місяць 4 дні; з 03.01.2001 по 10.09.2002 - у СП ТОВ "Метален" на посаді старшого змінного майстра виробництва на гарячій ділянці робіт конвертерного цеху - стаж роботи 1 рік 8 місяць 8 днів. Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням періодів його роботи з 26.06.1989 по 18.08.1993 - на Єнакіївському державному металургійному заводі за професією підручний сталевара конвертера - стаж роботи 4 роки 1 місяць 23 дні; з 19.08.1993 по 22.01.1998 - на Єнакіївському державному металургійному заводі за професією семний майстер виробництва на гарячій ділянці робіт конвертерного цеху - стаж роботи 4 роки 5 місяць 4 дні; з 03.01.2001 по 10.09.2002 - у СП ТОВ "Метален" на посаді старшого змінного майстра виробництва на гарячій ділянці робіт конвертерного цеху - стаж роботи 1 рік 8 місяць 8 днів. Рішення суду відповідачем було виконано самостійно.
Так, відповідно до інформації з Централізованої системи призначення та виплат пенсій, рішенням відповідача № 183450017356 від 26.05.25022 позивачу було призначено пенсію з 25.02.2022, тобто з дати набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі № 480/13646/21 без урахування висновків суду, викладених у даному судовому рішенні. При цьому, у інформації з Централізованої системи призначення та виплат пенсій відповідачем було зазначено, що дата звернення позивачем за призначенням пенсії - 27.07.2021.
Оскільки у рішенні суду не зазначено, яку саме заяву про призначення пенсії необхідно повторно розглянути, то пенсія за віком за Списком № 1 призначена з дати набрання рішенням суду законної сили. Зобов'язань до ГУ ПФУ в Сумській області про призначення пенсії з 27.07.2021 вищевказаним судовим рішенням не визначено.
Тобто, незважаючи на те, що рішення суду в даній справі набрало законної сили, воно залишається невиконаним.
Вважає, що такі обставини свідчать про відсутність намірів у відповідача реально виконувати рішення суду, тому просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо не виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі № 480/13646/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області та зобов'язати ГУ ПФУ в Сумській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі № 480/13646/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про зобов'язання ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, у відповідності до заяви від 27.07.2021, з 27.07.2021.
Відповідач у справі у встановлений строк заперечень щодо поданої заяви не подав.
Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
На підставі ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому у контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
У даному випадку в поданій заяві позивача у справі зазначає, що рішенням суду в цій справі зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи ОСОБА_1 : з 26.06.1989 по 18.08.1993 - на Єнакіївському державному металургійному заводі за професією підручний сталевара конвертера - стаж роботи 4 роки 1 місяць 23 дні; з 19.08.1993 по 22.01.1998 - на Єнакіївському державному металургійному заводі за професією семний майстер виробництва на гарячій ділянці робіт конвертерного цеху - стаж роботи 4 роки 5 місяць 4 дні; з 03.01.2001 по 10.09.2002 - у СП ТОВ "Метален" на посаді старшого змінного майстра виробництва на гарячій ділянці робіт конвертерного цеху - стаж роботи 1 рік 8 місяць 8 днів та зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням зазначених періодів його роботи, однак пенсію йому призначено не з дати звернення, а з дати набрання рішенням суду законної сили.
Разом з тим дій, пов'язаних з невиконанням відповідачем рішення суду в цій справі, судом не встановлено, оскільки за повідомленням позивача рішення суду відповідачем було виконано самостійно, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Таким чином, оскільки судом не встановлено обставин протиправності відповідних дій, рішення чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, порушення ним прав, свобод і законних інтересів особи-позивача, то підстави для застосування ст. 383 КАС України та визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Сумській області, пов'язаних з невиконанням рішення суду в цій справі, відсутні.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду у справі № 480/13646/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.М. Шаповал