Справа № 761/13411/22
Провадження № 1-кс/761/7504/2022
20 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 001 73 від 09.04.2022, у якому
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лата Гульріпшинського р-ну Абхазії, громадянин України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , судимий;
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.289 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що 25.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 289 КК України, відповідно до якої підозрюваний, діючи у складі організованої групи, використовуючи факт збройної агресії Російської Федерації, під приводом захисту території Києва та Київської області, прибув 13.03.2022 на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бориспільський район, смт. Проліски, вул. Броварська, 4, де, маючи при собі вогнепальну зброю, придушуючи опір охоронців майданчика та директора ТОВ «Укрспецпарк» ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, проник у сховище для зберігання транспортних засобів, звідки вивіз мототранспортні засоби у кількості 34-ьох одиниць.
До підозрюваного 27.05.2022 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 23.07.2022.
Строк досудового розслідування у вказаному провадженні постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 продовжений до трьох місяців, тобто по 25.08.2022.
На переконання слідчого, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
З огляду на неможливість завершити розслідування, з метою проведення необхідних процесуальних дій, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали оголошену ОСОБА_4 підозру необґрунтованою, зазначені стороною обвинувачення ризики недоведеними, оскільки ОСОБА_4 наміру переховуватись чи іншим чином перешкоджати провадженню не має, тому просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою та згідно з практикою ЄСПЛ передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.
Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 27.05.2022 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.
Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.
У зв'язку з цим, що ОСОБА_4 підозрівається у вчиненні злочину, що вчинений в умовах воєнного стану,шляхом погроз застосування насильства та вогнепальної зброї, що є підґрунтям для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що існує висока ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
Наявність у підозрюваного сім'ї, постійного місця мешкання на території м. Києва, хоча і мінімізують певним чином ризик переховування від слідства та суду, однак повністю його не виключає.
Крім того, ризик щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також ґрунтується на матеріалах клопотання, оскільки відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019100000000871 від 30.07.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України обвинувальний акт направлений до Дарницького районного суду м. Києва, підозрюваний офіційного та стабільного джерела доходів не має, інкриміновані підозрюваному дії вчиненні з корисливого мотиву, отже не виключено, що отримання від незаконної діяльності прибутку є єдиним джерелом доходу підозрюваного.
Водночас, з огляду на тривалість досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та обсяг здійснених стороною обвинувачення слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що на теперішній час ризик вчинення підозрюваним дій, спрямованих на здійснення протиправного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні втратив свою актуальність.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Водночас слідчий суддя звертає увагу, що ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Хайредінов проти України» зазначив, що тримання особи під вартою буде свавільним, якщо національні суди не розглянули можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Вказана вище позиція ЄСПЛ кореспондується з покладеним ч. 3 ст. 176 КПК на слідчого суддю обов'язком відмовити у застосуванні ініційованого стороною обвинувачення запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.
Відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання чи продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, слідчий суддя зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вік, міцність соціальних зв'язків у місці його постійного проживання, наявність у нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, його майновий стан тощо.
Слідчий суддя, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця мешкання у м. Києві, певних соціальних зв'язків, сім'ї, приходить до переконання, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м'який запобіжний захід.
Відповідно до рішення заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від 11.07.2022 строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжений до трьох місяців, тобто по 25.08.2022, отже саме в цих часових межах до особи може бути застосований запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого СУ ГУНП у м. Києві, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії цієї ухвали встановити по 25 серпня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_4 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1