СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2615/22
ун. № 759/10479/22
05 вересня 2022 року
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланет Телеком» на постанову про закриття кримінального провадження № 12022105080000196 від 21.01.2022р. ,
30.08.2022р. до слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Ланет Телеком» в якій просить скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.09.2021р. про закриття кримінального провадження № 12022105080000196 від 21.01.2022р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та зобов'язати орган досудового розслідування (дізнання) - Святошинське УП ГУ НП у м. Києві провести слідчі (розшукові) дії: забезпечити опитування мешканців будинку, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 щодо відомостей, які їм відомі про обставини злочинного діяння передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та допитати свідків, яких було виявлено при даному опитуванні.
В обґрунтування скарги посилався на те, що ТОВ «Ланет Телеком» є оператором телекомунікацій, який включений до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій за № 2932. 21.08.2021р. о 17.40 год. спрацювала сигналізація при несанкціонованому відкритті дверей ящика з обладнанням, у результаті чого працівниками скаржника о 14:42 год. було викликано наряд поліції охорони. О 14.46 год. прибув наряд № 463, який затримав двоїх невідомих осіб. Виклик зафіксовано в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчиненні або готуються за № 56467. Представники скаржника, які прибули на місце події, виявили зламаний замок та погнуту кришку ящика з обладнанням. Вартість замка, який був зламаний та робіт по відновленню ящика з обладнанням становить 1 043,07 грн. З метою захисту прав та інтересів до ГУ НП у м. Києві з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та з розрахунком майнової шкоди. Скаржнику стало відомо, що 13.04.2022р. органом досудових розслідувань було прийнято рішення про закриття кримінального провадження про що, винесено постанову. Вказана постанова про закриття кримінального провадження була отримана наручно 18.08.2022р. Скаржник вважає, що дізнавачем передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у ньому проведено не повно та не всебічно, як того вимагає чинне законодавство, оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що винесена без всебічного дослідження обставин вказаних у повідомленні про кримінальне правопорушення.
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження постраждалою стороною не було подано розрахунок матеріальних збитків.
Розглянувши скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку скаржника та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, стосовно рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2021р. зобов'язано службових осіб Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві внести відомості по заяві директора ТОВ «Ланет Телеком» ОСОБА_6 від 26.11.2021р. до ЄРДР./а.с.23-24/.
13.04.2022 р. дізнавачем відділу дізнання Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування потерпілою стороною не було надано документи, які підтверджують заподіяння їй матеріальної шкоди та за допомогою. яких можна ідентифікувати викрадене майно/а.с.33-34/.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів
Згідно ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження невмотивована, слідчим не досліджені обставини справи та не надана їм правова оцінка, окрім посилання на статті КК України та КПК України слідчий не вказує, які дії ним вчинялися щодо розслідування кримінального правопорушення, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Посилання слідчої, що потерпілою стороною не було надано документи, які підтверджують заподіяння матеріальної шкоди не може бути підставою для закриття кримінального провадження, оскільки слідча не була позбавлена можливості викликати представника скаржника для допиту та надання необхідних документів та проведення всіх необхідних слідчий дій.
В частині допиту свідків слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги, оскільки після скасування постанови скаржник може звертатися до слідчого з відповідними клопотаннями.
Керуючись ст.9, 110,223, 284, 303-307, 309 КПК України,-
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланет Телеком» на постанову про закриття кримінального провадження № 12022105080000196 від 21.01.2022р. - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 13.04.2022р. у кримінальному провадженні № 12022105080000196 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1