Справа № 587/1186/18
08 вересня 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В., представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката Лобанова М.Б. про поворот виконання рішення суду,
Представник заявника звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 622, 96 гривень. Заяву мотивував тим, що Верховний Суд постановою по справі № 587/1186/18 від 22.09.2021 року скасував рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у праві спільної власності відмовити. Оскільки на виконання скасованого рішення суду на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 були стягнуті грошові суми, заявник просив постановити рішення про повернення стягнутих грошових сум на користь ОСОБА_3 .
Представник заявника в судовому засіданні підтримав свої вимоги в повному обсязі.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти заяви про поворот виконання рішення, вважаючи, що вона залишила у власності ОСОБА_3 достатньо спільного майна, а стягнуту суму можна вважати справедливою компенсацією.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва, який розташований за адресою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704 гривні 80 копійок повернення судового збору та 6 006 гривень витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього 6 710 гривень 80 копійок. Постановою Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби ПСМУ Міністерства юстиції ( м. Суми) від 16.12.2020 № 63869510 було відкрите виконавче провадження ( а.с.242).
Постановою державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби ПСМУ Міністерства юстиції ( м.Суми) від 12.02.2021 № 63869510 було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 ( а.с.243).
Постановою державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області ПСМУ Міністерства юстиції ( м.Суми) від 05.11.2021 № 63869510 виконавче провадження закрито , оскільки заборгованість за виконавчим документом сплачена в повному обсязі Виконавчий збір та витрати стягнуто. ( а.с.244).
Відповідно до довідки про заробітну плату та інші доходи за 2021 рік виданої АТ «Сумське МНВО- Інжиніринг» на ім'я ОСОБА_3 з нього було утримано 7 622 гривні 96 копійок із заробітної плати згідно ВП № 63869510 ( а.с.245-246). В тому числі з ОСОБА_3 було стягнуто 671 гривня08 копійок грошової винагороди державного виконавця та 24,08 грн. витрат за проведення виконавчих дій.
Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року №587/1186/18, провадження № 61-15605св20 рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання часток у праві спільної власності відмовити.
Згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
З аналізу вказаної норми закону, поворот виконання рішення суду допускається в межах поданої заяви після перегляду рішення суду в апеляційної або касаційної інстанції протягом року.
За таких обставин, кошти в розмірі 7 622, 97гривень, які стягнуті у межах виконавчого провадження № 63869510 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 необхідно повернути ОСОБА_4 .
Керуючись ст.444 ЦПК України, суд
Заяву представника заявника адвоката Лобанова Миколи Борисовича про поворот виконання рішення задовольнити повністю.
Допустити поворот виконання рішення суду, стягнувши з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( іпн НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 7 622 ( сім тисяч шістсот двадцять дві) гривні 96 копійок.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.
Суддя О.А.Степаненко