Справа № 211/3083/22
Провадження № 1-кп/211/517/22
іменем України
08 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 42022041630000066 від 02.05.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
у підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Захисник не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Також прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. До свідка ОСОБА_6 , який дав свідчення щодо кримінального правопорушення, застосовуються заходи безпеки у кримінальному провадженні у зв'язку із його заявою про наявність загрози для нього з боку ОСОБА_5 у разі ідентифікації його особи, як такої що сприяла викриттю злочину. Враховуючи, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, у випадку зміни дислокації за межі м. Кривого Рогу військового підрозділу, у якому останній проходить військову службу, не буде забезпечено виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків. За наявності ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який не одружений, утриманців не має, не має зареєстрованого місця мешкання у м. Кривому Розі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов"язків, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, про що подав письмове клопотання. Посилався на те, що ризики, вказані прокурорм не підтверджені жодним доказом, є припущенням сторони обвинувачення. У разі застосування відносно ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту він може бути підданим трьом формам контролю з боку держави, що у свою чергу унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме: неможливість виходу на вулицю в комендантську годину, цілодобовий контроль працівниками поліції за поведінкою підозрюваного та належним виконанням покладених обов'язків, електронний засіб контролю. Посилання сторони обвинувачення на відсутність реєстрації місяц проживання в м. Кривому Розі є безпідставними та спростовуються наявністю реєстрації місця проживання у м. Кам'янському. Також в умовах цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 буде позбавлений можливості тиснути на свідків, тим паче фізично. Крім того, в клопотанні прокурор не вказав, на яких саме свідків він вважає, що обвинувачений може тиснути, форми тиску, є свідок, що залегендований і про нього відсутні будь-які відомості, тому взагалі відсутні підстави вважати, що на нього може бути здійснено вплив. Обвинувачений має матір, бабусю та брата, з якими підтримує міцні зв"язки і зможуть надавати йому фінансову чи іншу допомогу, у випадку обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_5 позивтино харакетризується за місцем проходження військової служби, за місцем навчання та за місцем проживання, не перебував та не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, просив врахувати також його юний вік. Враховуючи вищевикладене просить задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, підтримав думку захисника, просив змініти йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вину не визнає.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З клопотання, обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обгрунтованою.
Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, не має дітей чи інших утриманців, військовослужбовець, має місце реєстрації, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проходження служби, навчання та місцем проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Дане клопотання вирішується в підготовчому судовому засіданні, по справі не розпочато судовий розгляд.
Суд вважає, що ризики, заявлені прокурором наразі є доведеними, підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; обвинувачений може незаконно впливати на свідків, оскільки, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачення певною мірою ґрунтується на їх показаннях, тоді як вони ще не допитані в судому засіданні, а їхні показання можуть бути доказами тільки за умови безпосереднього їх допиту в суді. Наявність місцних соціальних зв"язків не підтверджена стороною захисту, а позивтині характеристики та реєстрація обвинуваченого не можуть запобігти вказаним ризикам. Тому суд не знаходить підстав для відступу від попередніх висновків слідчого судді, викладені в ухвалі від 03.08.2022 та вважає, що обвинувачений за відсутності стримуючих від переховування факторів, побоюючись можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд , -
призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022041630000066 від 02.05.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10. 00 годину 16 вересня 2022 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 06 листопада 2022 року.
Визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 гривень, у разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язок повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання, прибувати до суду за першою вимогою.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1