36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
25.05.2010 Справа № 10/143-09
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Кременчуцької міської ради Полтавської області, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39614
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватне підприємство "Будівельна фірма "Каріатида", вул. Щорса, 68-а, м. Кременчук, 39601
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Управління Держкомзему в місті Кременчуці Полтавської області, 39600, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 80
про визнання недійсним рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.09.2005 року про затвердження акту попереднього погодження місця розташування 5-поверхового багатоквартирного жилого будинку з вбудовано-прибудованим блоком обслуговування та автостоянкою в цокольному поверсі в районі жилого АДРЕСА_3 та надання дозволу приватному підприємству "Будівельна фірма "Каріатида" на розробку проекту будівництва і складання проекту відведення земельної ділянки для його будівництва в м. Кременчуці
Суддя Ківшик О.В.
Представники :
від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 761 від 19.01.2010 р.;
від відповідача: Думчикова Т.В., довіреність № 01-38/1156 від 30.12.2009 р.;
від третьої особи 1: Таранкова О.О., довіреність № б/н від 28.10.2009 р.;
від третьої особи 2: не з'явилися.
Суть спору : Розглядається позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук про визнання недійсним рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.09.2005 року про затвердження акту попереднього погодження місця розташування 5-поверхового багатоквартирного жилого будинку з вбудовано-прибудованим блоком обслуговування та автостоянкою в цокольному поверсі в районі жилого АДРЕСА_3 та надання дозволу приватному підприємству "Будівельна фірма "Каріатида" на розробку проекту будівництва і складання проекту відведення земельної ділянки для його будівництва в м. Кременчуці.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держкомзему в місті Кременчуці Полтавської області -представництво у судове засідання не забезпечила, вимог суду (п. 3 ухвали від 22.04.2010 р.) не виконала, причин щодо цього суду не повідомила. Остання відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання та про обов'язки, покладені на неї судом, про що свідчить повідомлення № 433182 про вручення поштового відправлення -вказаної ухвали суду.
Відповідач позов не визнає за мотивами відзиву № б/н від 20.01.2010 р. (вх. № 0729д від 21.01.2010 р.), посилаючись на правомірність спірного рішення та відсутність порушеного права позивача з огляду на закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 20.07.2000 р. № 463 на час прийняття спірного рішення.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватне підприємство "Будівельна фірма "Каріатида", м. Кременчук - надала суду відзив на позовну заяву вх. № 0731д від 21.01.2010 р., у якому вказує на правомірність спірного рішення відповідача та безпідставність і недоведеність позовних вимог.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держкомзему в місті Кременчуці Полтавської області - надала суду пояснення № 0123/245 від 29.03.2010 р. (вх. № 05045д від 13.04.2010 р.), до яких надано копію договору на право тимчасового користування землею площею 0,1590 га для будівництва, експлуатації та обслуговування тимчасової відкритої автостоянки по бульвару Автокразівському в м. Кременчуці, укладеного 10 липня 2000 р. між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Кременчук (зареєстровані за № 463).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третьої особи, оцінивши надані докази,
встановив :
Кременчуцькою міською радою ХХХV сесія міської ради ІV скликання) 28.09.2005 р. прийняте рішення "Про затвердження акту попереднього погодження місця розташування 5-поверхового багатоквартирного жилого будинку з вбудовано-прибудованим блоком обслуговування та автостоянкою в цокольному поверсі в районі жилого АДРЕСА_3 та надання дозволу приватному підприємству "Будівельна фірма "Каріатида" на розробку проекту будівництва і складання проекту відведення земельної ділянки для його будівництва в м. Кременчуці" (а.с. 10-11), яким :
- затверджено акт попереднього погодження місця розташування 5-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованим блоком обслуговування та автостоянкою в цокольному поверсі в районі жилого АДРЕСА_3 від 15.07.2003 р.;
- надано дозвіл приватному підприємству "Будівельна фірма "Каріатида" на розробку проекту будівництва 5-поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованим блоком обслуговування та автостоянкою в цокольному поверсі в районі жилого АДРЕСА_3 і складання проекту відведення земельної ділянки для його будівництва у м. Кременчуці.
При прийнятті вказаного рішення Кременчуцька міська рада керувалася, зокрема, ст. 12, 123 Земельного Кодексу України.
Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Кременчук -звернувся до суду в порядку ст. 152, ст. 155 Земельного Кодексу України з даним позовом з вимогою про визнання зазначеного рішення недійсним.
При винесенні ухвали суд виходив з наступного.
За приписами ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить:
а) розпорядження землями територіальних громад;
б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;
в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;
г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Даній нормі права рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 р. № 10-рп/2010 по справі № 1-6/2010 (за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України") дано офіційне тлумачення, а саме : положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень.
Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі зазначені у цій статті справи, крім, зокрема, інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Даній нормі права вказаним рішенням Конституційного Суду України також надане офіційне тлумачення, згідно з яким положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Будь-яких інших вимог, в тому числі щодо визнання права землекористування, позивачем до відповідача та будь-яких інших осіб в даному провадженні не пред'явлено.
Отже, враховуючи обов'язковість рішень Конституційного Суду України, виходячи з суб'єктного складу учасників даного спору та з характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.
З огляду на викладене наявні підстави для припинення провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.
Відповідно до ст. 44, ст. 47, ст. 47 1 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами) та Постанову Кабінету міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (із змінами та доповненнями) понесені позивачем при поданні позову витрати зі сплати державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. повернути останньому з Державного бюджету.
Керуючись п. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі припинити.
2. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з Державного бюджету України - 85,00 грн. державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення № 685 від 08.12.2009 р. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно платіжного доручення № 686 від 08.12.2009 р..
3. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам за адресами, зазначеними у її вступній частині.
СУДДЯ О.В.Ківшик
Примітка : У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.