36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
25.05.2010 р. Справа №22/30
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Полтавської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залісся-2007", с.Попівка Миргородського району Полтавська області
про стягнення 62 682,80 грн.
Суддя Георгієвський В.Д.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, дов. №643 від 19.05.2010р.,
ОСОБА_3, дов. № 1348 від 10.06.2008р.
від відповідача: Яковенко Г.М., дов. б/н від 19.05.2010р.,
Ярошенко О.П. (директор), ріш. №1 від 26.12.2006р.
Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по договору № 2 від 01.10.2009 року в сумі 62 682,80 грн., втому числі: 46 500 грн. - основного боргу, 13 705,80 грн. - пені та витрати по ремонту комбайна в сумі 12 477 грн.
Позивач в обґрунтування позову вказує, що Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором №2 від 01.10.09р., виконані Позивачем роботи до цього часу не оплатив.
Відповідач відзиву на позов не надав, в судовому засіданні його представник зазначив, що роботи Позивач виконав не у встановлені строки та неналежної якості, основну суму заборгованості визнає в розмірі 46500,00 грн, також в судовому засіданні представником Відповідача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати зустрічний позов.
Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно до ст.69 ГПК України господарський спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, строк вирішення даного спору закінчився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
01 жовтня 2009 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Залісся -2007" (далі - Відповідач) в особі директора Ярошенка Олександра Петровича, був укладений Договір №2 на виконання сільськогосподарських робіт зернозбиральним комбайном "САSЕ-2188Е", власником якого є ОСОБА_3.
Відповідно до п.1.4 Договору Позивач зобов"язався обмолотити сою на площі 200 га, а Відповідач - оплатити фактично виконані роботи.
Як зазначає в позовній заяві Позивач, перед початком обмолоту комісійно були обстежені поля, при цьому виявилося, що в порушення п.2.2.3 Договору Відповідач належним чином не підготував земельні ділянки до виконання сільськогосподарських робіт, про що 02 жовтня 2009 року було складено відповідний Акт, де зазначено:
- впродовж всіх лісосмуг по периметру полів земельні ділянки були засмічені сухими гілками;
- на земельних ділянках були зазначені нерівності: ями, горби та глибокі борозни.
Позивач незважаючи на зазначене, а також на складні погодні умови у вигляді рясних дощів, на вимогу Відповідача, почав обмолот сої комбайном також у непогожі дні, що призвело до технічних проблем і внаслідок цього - до вимушених простоїв.
Відповідно до п.2.3.5 Договору Позивач виконав роботи у строки, встановлені Договором, та зазначив про відсутність претензій зі сторони Відповідача щодо порядку та термінів виконання сільськогосподарських робіт.
Позивачем протягом жовтня місяця 2009 року обмолочено сої площею 155 га вартістю виконаних робіт 46500 грн.
Відповідно до п.п. 2.7, 3.1, 3.2 Договору Відповідач взяв на себе зобов"язання підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт на протязі 3-х днів з моменту надання його виконавцем та здійснити повну оплату не пізніше 15-ти календарних днів з дня його підписання.
Відповідно до п. 2.2.6. Договору Відповідач зобов"язався приймати участь у здійсненні обліку та фіксації фактично виконаних сільськогосподарських робіт.
В порушення умов вищевказаного Договору Відповідач участі у здійсненні обліку та фіксації фактично виконаних сільськогосподарських робіт не приймав.
Позивачем зазначено про оформлення акта виконаних робіт 3 листопада 2009 року, який Відповідач відмовився підписати, після чого направив вказаний акт Відповідачу поштою.
На претензію Позивача від 04.02.2010 р. про перерахування боргу в розмірі 46500 грн. Відповідач у відповіді виклав своє бачення умов Договору, будь-яких доказів, які б свідчили про заподіяні йому збитки чи незаплановані витрати, Відповідач не надав, виконані Позивачем роботи до цього часу не оплатив.
Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначені положення викладені і в ст.193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Відповідачем не надано доказів виконання своїх договірних зобов"язань.
Вимога позивача про стягнення з відповідача 465000 грн. основного боргу є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4.2 Договору у разі прострочення оплати виконаних робіт відповідачем передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки оплати.
Нараховані Позивачем 3705,80 грн. пені за період з 04.11.09р. по 23.03.10р. (140 днів) правомірні, обгрунтовані і підлягають задовленню.
В задоволенні вимог Позивача щодо стягнення 12477,00 грн. витрат по ремонту комбайна суд відмовляє виходячи з наступного.
Пунктом 2.2.3. Договору сторони передбачили необхідність до початку робіт належним чином підготувати земельні ділянки до виконання сільськогосподарських робіт, передбачених цим договором (а саме звільнити земельні ділянки від зайвих предметів, які заважають нормальному виконанню сільськогосподарських робіт та можуть спричинити поломку та псування сільськогосподарської техніки Позивача).
Позивач не надав доказів, які б підтверджували, що саме невиконання Відповідачем зазначених вище умов Договору призвела до псування сільськогосподарської техніки Позивача.
Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідач доказів виконання зобов"язань за договором суду не надав.
За даних обставин, є обгрунтованими і підлягають задоволенню вимоги Позивача щодо стягнення 46500,00 грн. заборгованості та 3705,80 грн. пені.
Судові витрати, згідно ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Залісся-2007", с.Попівка Миргородського району Полтавська області, 37633, р/р 2600301300313 в ПФ ТОВ "Укрпромбанк" м.Миргород, код банку 331821 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк", МФО НОМЕР_3 - 46500 грн. боргу, 3705,80 грн. пені, 502,05 грн. витрат по сплаті держмита та 189,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Георгієвський В.Д.