Справа № 157/149/22
Провадження №3/157/150/22
07 вересня 2022 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Вавдіюк Т.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Мазурика П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює у Камінь-Каширській філії ПрАТ «Волиньобленерго»,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),
У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 483937 від 18 вересня 2021 року зазначається, що ОСОБА_1 18 вересня 2021 року о 07 год. 15 хв. у м. Камені-Каширському на вул. Коніщука керував автомобілем «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «DRAGER», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що погодився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, адже алкогольні напої не вживав, у стані алкогольного сп'яніння не був, і після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спецприладу, не погодився з результатом, зазначаючи поліцейському, що не пив спиртних напоїв перед тим, як керувати автомобілем, та висловлював бажання проїхати до лікарні, однак відносно нього поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення; перед проведенням огляду поліцейський не розпечатував при ньому мундштук, а тому він не знає чи не був мундштук, який застосував поліцейський, у вжитку.
Адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні просив кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАп України та в обґрунтування клопотання зазначає, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера були порушені вимоги інструкції щодо експлуатації цього приладу, упаковка, в якій знаходився мундштук від алкотестера не демонструвалася, що ставить під сумнів результат проведеного огляду, та, окрім того, ОСОБА_1 висловлював бажання проїхати на огляд до лікарні, проте поліцейський такий огляд не забезпечив, а наданий суду відеозапис не може бути допустимим доказом, оскільки він наданий суду не опечатуваний, без будь-яких відомостей щодо особи, яка здійснювала копіювання відеозапису, у зв'язку з чим є підстави вважати, що мало місце монтування подій на відеозаписі.
Суд, відповідно до ст. 252 КпАП України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 6 та 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року, експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Згідно з пунктами 3, 4 зазначеної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Відповідно до Інструкції з використання приладу «Drager Alcotest 6810», необхідно використовувати новий мундштук для кожної особи, що перевіряється, при цьому перед встановленням мундштука належить відкрити упаковку, не знімати упаковку з місця, що контактуватиме з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений у прилад.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального приладу «Алкотест 6810», однак під час проведення такого огляду, які свідчить відеозапис, не були дотриманні вимоги інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
Як правильно зазначив адвокат Мазурик П.А., упаковка перед тим, як поліцейський вийняв з неї мундштук, не була продемонстрована водію щодо її цілісності.
Окрім того, з відеозапису вбачається, що під час встановлення мундштука на спеціальний прилад, поліцейський у порушення вимог інструкції щодо експлуатації дістав мундштук з упаковки повністю, тобто в тому числі із того місця, що контактуватиме з ротом, ще до встановлення на прилад та допустив контактування зазначеної частини мундштука (тобто тієї, яка у подальшому контактувала з ротом) із своїми руками.
За таких обставин, встановлений результат такого огляду не можна визнати достовірним доказом та покласти в основу прийняття судового рішення.
Крім того, наданий суду відеозапис не містить чіткої інформації з моменту, коли ОСОБА_1 на запрошення поліцейського слідував до службового автомобіля, а саме у цей момент на відеозаписі чути розмову, і як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був на місці події, в зазначений період часу ОСОБА_1 висловив своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичній установі.
Диск з відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення і який є основним доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яке за своїм характером в силу суворості і безальтернативності санкції, прирівнюється до кримінального правопорушення, наданий суду не опечатаний та без жодних відомостей про особу, відповідальну за копіювання інформації на нього.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що за відсутності достатніх та достовірних доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України провадження у справі щодо нього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О. В. Антонюк