ф
07 вересня 2022 року
м. Київ
справа №826/16757/17
адміністративне провадження № К/9901/18905/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Громадської організації "Школа футбольного арбітра імені І.О. Качара"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 19.02.2019 (головуючий суддя Аверкова В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 29.05.2019 (головуючий суддя Костюк Л.О., судді Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.)
у справі №826/16757/17
за позовом Громадської організації "Школа футбольного арбітра імені І.О. Качара"
до Реєстратора Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лугіної Марії Сергіївни,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадська організація "Київська обласна федерація футболу", Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. У грудні 2017 року Громадська організація «Школа футбольного арбітра імені І.О. Качара» (далі - ГО «Школа футбольного арбітра імені І.О. Качара») звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до реєстратора Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лугіної Марії Сергіївни (далі - відповідач), за участі третіх осіб - Громадської організації «Київська обласна федерація футболу» (далі- третя особа 1, ГО «КОФФ»), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі- третя особа 2), в якому просила:
1.1. визнати дії реєстратора Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лугіної Марії Сергіївни незаконними;
1.2. скасувати запис про перебування Громадської організації «Київської обласної федерації футболу» в стані припинення.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019, відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:
3.1. ГО «Школа футбольного арбітра імені І.О. Качара» створена відповідно до Концепції вдосконалення системи підготовки арбітрів для проведення змагань з футболу в Україні, прийнятої рішенням Виконкому ФФУ від 28.09.2003. (стаття 1 Статуту Громадської організації «Школа футбольного арбітра імені І.О. Качара»).
3.2. Статтею 3 Статуту Громадської організації «Школа футбольного арбітра імені І.О. Качара» встановлено, що Школа футбольного арбітра імені І.О. Качара є колективним членом КОФФ і будує свої відносини з ними на підставах взаємної поваги, визнання їх компетенції та юрисдикції.
3.3. Відповідно до статуту, затвердженого протоколом конференції від 20.07.2016, Громадська організація «Київська обласна федерація футболу» є регіональним громадським об'єднанням фізкультурно-спортивного спрямування, організацією зі статусом юридичної особи, створеною відповідно до законодавства України.
3.4. Згідно відомостей наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ГО «Київська обласна федерація футболу» зареєстрована 22.01.1997.
3.5. 21.06.2017 у місті Києві проведено IX Чергову звітно-виборчу Конференцію Київської обласної федерації футболу на якій прийнято рішення про припинення діяльності Громадської організації «КОФФ» шляхом перетворення в Громадську спілку «КОФФ».
3.6. Відповідно до 9 пункту проведення IX Чергової звітно-виборчої конференції Київської обласної федерації футболу, обрано реорганізаційну комісію у складі семи осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Голову реорганізаційної комісії обрано не було. Разом з тим, запропоновано Х звітно-виборчу конференцію Київської обласної федерації футболу провести 21.09.2017.
3.7. В матеріалах справи наявний протокол засідання реорганізаційної Комісії ГО «КОФФ» від 30.08.2017, під час якого учасниками реорганізаційної комісії ОСОБА_2 було обрано головою реорганізаційної комісії.
3.8. Окрім того, матеріали справи містять рішення у формі протоколу конференції Громадської організації «Київської обласної федерації футболу» від 31.08.2017, згідно з яким вирішено, зокрема: змінити організаційно-правову форму ГО «Київська обласна федерація футболу» з проведенням реорганізації шляхом перетворення ГО «Київська обласна федерація футболу» на Громадську спілку «Київська обласна федерація футболу»; визначити ГС «Київська обласна федерація футболу» повним правонаступником всіх прав та обов'язків ГО «Київська обласна федерація футболу». Передати майно та кошти ГО «Київської обласної федерації футболу» новоствореній громадській спілці «Київській обласні федерації футболу»; призначити комісію з реорганізації у складі: Члени Комісії: ОСОБА_2 код. НОМЕР_7, ОСОБА_1 код. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 код. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 код. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 код. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 код. НОМЕР_5 , ОСОБА_7 код. НОМЕР_6 . Головою реорганізаційної комісії обирається ОСОБА_2; комісії здійснити усі необхідні заходи щодо реорганізації, передбачені чинним законодавством України; встановити строк для подачі вимог кредиторів - 2 місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо перетворення громадської організації. Порядок заявлення кредиторами своїх вимог - шляхом письмового повідомлення на адресу ГО «Київській обласної федерації футболу» (Україна, м. Київ, 01001, вул. Пушкінська, 8б); з метою завершення процесу реорганізації Комісії в найкоротші терміни але з дотриманням вимог законодавства, скликати Конференцію КОФФ у порядку передбаченому діючим Статутом.
3.9. Відповідно до копії протоколу від 31.08.2017 на зборах були присутні 89 членів Громадської організації.
3.10. 01.09.2017 уповноваженою особою від ГО «КОФФ» ОСОБА_6 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві було подано пакет документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті реорганізації.
3.11. 05.09.2017 державним реєстратором було продовжено строк розгляду поданих документів відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
3.12. 19.09.2017 державним реєстратором розгляд поданих документів було зупинено строком 15 календарних днів на підставі пункту 7 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки заявником 01.09.2017 подано Протокол Конференції Громадської організації «Київська обласна федерація футболу» від 31.08.2017, згідно даних якого Конференція проведена 21.06.2017, також було зазначено, що на засіданні Конференції були присутні 90 делегатів, проте у голосування взяли участь 89 делегатів, з яких «за» - 83, «проти» - 0, «утримались» - 6.
3.13. Роз'яснено заявнику, що у разі подання документів, необхідних для усунення підстав для зупинення розгляду документів, протягом встановленого строку розгляд документів буде поновлено.
3.14. 27.09.2017 державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лугіною Марією Сергіївною розглянуто документи щодо державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті реорганізації Громадської організації «Київська обласна федерація футболу», винесено рішення від 27.09.2017 №4017 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ГО «КОФФ» в результаті реорганізації та внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань наступні записи: ОСОБА_2 - Голова комісії з припинення або ліквідатор; юридична особа - в стані припинення - з 27.09.2017; запис про визначення засновниками (учасниками) юридичної особи строку для заявлення кредиторами своїх вимог - 11.12.2017.
3.15. Вважаючи проведення реєстраційних дій державним реєстратором протиправними, позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із правомірності дій та рішень реєстратора Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лугіної Марії Сергіївни.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивачем подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 19.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 29.05.2019, в якій просить їх скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Скаржник зазначає, що оригінал Протоколу Конференції від 31.08.2017 не було подано до суду першої інстанції, однак такий доказ був поданий до суду апеляційної інстанції та враховано при ухваленні судового рішення. Позивач звертає увагу на порушення судом апеляційної інстанції принципу дії закону у часі під час аналізу положень Статуту ГО.
6. Головне територіальне управління юстиції у м. Києві подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
7. Також подано відзив на касаційну скаргу ліквідатором ГО "Київська обласна федерація футболу", в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
8. Відзиву відповідача на касаційну скаргу не надходило.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
10. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
11. При цьому, вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).
12. Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням останнім владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.
13. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не є підставою для того, щоб ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.
14. Тобто, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами щодо їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги цього суб'єкта владних повноважень.
15. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17.
16. У той же час, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час ІX позачергової Конференції «Київської обласної федерації футболу», яка відбулася 21.06.2017, прийнято рішення про припинення діяльності ГО «Київської обласної федерації футболу», шляхом перетворення в Громадську спілку «Київської обласної федерації футболу». Однак під час проведення X позачергової Конференції процедура реорганізації розпочалася знову. Проте, ні складу, ні голови реорганізаційної комісії учасниками конференції обрано не було.
18. В подальшому, на думку позивача, порушуючи вимоги статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», реєстратором Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лугіною Марією Сергіївною не було відмовлено у державній реєстрації та внесено запис про перебування в стані припинення Громадської організації «Київської обласної федерації футболу».
19. Таким чином, ГО «Школа футбольного арбітра імені І.О. Качара» оскаржує до адміністративного суду дії та рішення суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов'язані з реєстрацією припинення юридичної особи - ГО «КОФФ», колективним членом якої вона є, посилаючись при цьому на недотримання цим суб'єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.
20. Отже, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
21. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку про поширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів, оскільки такий спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.
22. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а (провадження №11-479апп18), 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а (провадження №11-574апп18), від 22.01.2019 у справі №361/5591/17 (провадження №11-741аппі 8), від 04.06.2019 у справі №826/4204/18 (провадження №11-237апп19), від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а (провадження №11-140апп19), від 18.09.2019 у справі № 826/14632/17.
23. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
24. За практикою Європейського Суду з прав людини "<…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04).
25. Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
26. Частиною 1 статті 354 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
27. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а судові рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 238, 344, 349, 354-356, 359 КАС України, суд,-
Касаційну скаргу Громадської організації "Школа футбольного арбітра імені І.О. Качара" задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 19.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 29.05.2019 скасувати і закрити провадження у справі №826/16757/17.
Роз'яснити Громадській організації "Школа футбольного арбітра імені І.О. Качара", що розгляд цієї справи віднесено до суду господарської юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Головуючий суддя: В.М. Шарапа
Судді: А.А. Єзеров
В.М. Кравчук