06 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 280/7726/20
адміністративне провадження № К/990/23737/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької області про стягнення податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості податку на додану вартість, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у місті Запоріжжі Запорізької областів якому просило суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо неповернення з Державного бюджету України податку на додану вартість позивачу по декларації за березень 2010 року;
- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму податку на додану вартість по декларації за березень 2010 року в розмірі 1 128 002грн.;
- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню за порушення строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за березень 2010 року в розмірі 446 577,54 грн. за період з 22.12.2018 по 21.10.2020..
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо неповернення з Державного бюджету України податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» по декларації за березень 2010 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» суму податку на додану вартість по декларації за березень 2010 року в розмірі 1128002,00 грн. (один мільйон сто двадцять вісім тисяч дві гривні 00 копійок). Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» пеню за порушення строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за березень 2010 року в розмірі 446577,54 грн. (чотириста сорок шість тисяч п'ятсот сімдесят сім гривень 54 гривні) за період з 22.12.2018 по 21.10.2020. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжалюмінторг» судовий збір в розмірі 23122,00 грн. (двадцять три тисячі сто двадцять дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.
31.08.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 280/7726/20, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити в задоволенні позову.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Натомість, обґрунтування даної підстав зводиться до викладення обставин справи, цитування окремих норм процесуального права, містяться посилання на судові рішення Верховного Суду з зазначенням, що судом попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Посилання скаржника на судові рішення Верховного Суду в обгрунтування пункту першого частини четвертої статті 328 КАС України є неналежним, оскільки ухвалені у справах з іншими фактичними обставинами.
Водночас, скаржником в касаційній скарзі не зазначено в чому полягала помилка суду апеляіційної інстанції при застосуванні відповідних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та як дані норми повинні були застосовуватись при ухваленні рішень.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 280/7726/20.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 280/7726/20 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддяВ.П. Юрченко