07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.
Номер провадження 3/356/137/22
Справа № 356/210/22
07.09.2022 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055939 від 06.06.2022, у день складення протоколу - 06.06.2022 о 23 годині 10 хвилин в Київській області, м. Березань, перехрестя вулиць Цегельна та Вокзальна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «ALCOTEST DRAGER 6810», тест 5047. Результат огляду позитивний, 0,89 проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.
ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 06.06.2022 не вживав алкогольних напоїв, з огляду на проблеми зі здоров'ям взагалі їх не вживає. Того вечора повертався додому з села, починалась комендантська година. Дорогою додому зупинили працівники поліції, пред'явив їм перепустку, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, тому що у них виникла підозра щодо перебування ним в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 пояснив їм, що у нього проблеми зі здоров'ям, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу погодився, при огляді свідки були відсутні. Результат огляду: проба позитивна. ОСОБА_1 заявив, що він не згоден з результатом, який показав прилад, запропонував поїхати до медичного закладу для проходження огляду, однак, отримав відмову та погрозу вилучити транспортний засіб.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Козацький А.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке аргументував тим, що з відеозапису під назвою «130 Попсуй» вбачається, що на початку відеозапису відображена інформація такого змісту: Video ID: 7537фв5ua51в4в8а76а2uyu30742а845, початок запису 06.06.2022 23:40:45 кінець: 06.06.202 23:46:08, записано: 0018889 (0018889 ОСОБА_2 ); ID реєстратора: 475287; МР4 створено на: 07.06.2022 13:35:36 by: 0664156245 (Злобіна АА в/н). зі змісту вказаної інформації зрозуміло, що дане відео записано на реєстратор поліцейського ОСОБА_2 06.06.2022 в період часу з 23 год. 40 хв. 45 с до 23 год. 46 хв. 08 с, тобто через десять хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, якщо порівняти протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055939, який відповідно до його змісту складений 06.06.2022 о 23 годині 31 хвилина. Захисник стверджує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений не в той час, який у ньому зазначений, у протоколі вносилися дописування після його складання. Поліцейськими порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду, визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та вимоги ст. 266 КУпАП. Так, поліцейськими не дотримано вимог п. 7 Розділу І, п. 12 Розділу ІІ Інструкції. Як вбачається з наявних у справі доказів ОСОБА_1 жодного разу не визнавав факту його перебування в стані сп'яніння, категорично цей факт заперечував, що зобов'язувало працівників поліції протягом двох годин провести огляд в закладі охорони здоров'я, що також пропонував і ОСОБА_1 , але йому було категорично відмовлено. Сторона захисту вважає, що у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки огляд на стан сп'яніння проводився з грубим порушенням встановлених законодавством норм і інструкцій та суду не надано допустимих доказів, отриманих в порядку, передбаченому КУпАП, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відтак, захисник просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи в судове засідання викликалися інспектор 1 взводу 4 роти Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП старший лейтенанта поліції Сонько Д. та інспектор 1 взводу 4 роти Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП молодшиий лейтенант поліції Матус В.О. для дачі пояснень відносно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055939 від 06.06.2022. Однак вказані особи до суду не з'явилися.
01.09.2022 інспектор 1 взводу 4 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Сонько Д.В. подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що 06.06.2022 о 23 годині 10 хвилин, він, несучи службу в екіпажі Лемур 201 під час патрулювання в м. Березань, по вул. Цегельна, за порушення комендантської години, зупинив автомобіль ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 . Водієм автомобіля виявися ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 пройшов огляд, результат позитивний 0,89 проміле. За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, у поясненнях від 01.09.2022, ОСОБА_2 розгляд справи 07.09.2022 просив провести без його участі, з огляду на службову зайнятість (а.с. 46).
05.09.2022 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи 07.09.2022 без його участі у зв'язку зі службовою зайнятістю (а.с. 47).
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055939 від 06.06.2022 (а.с. 2); додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055939 з результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER 6810» від 06.06.2022, прилад № ARAM-3555, результат тесту: 0,89 ‰ (а.с. 3); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST DRAGER 6810». Проба позитивна, 0,89 ‰ (а.с. 4); рапорт інспектора взводу роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП молодшого лейтенанта поліції В. Матуса від 07.06.2022 (а.с. 7); додану до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розписку ОСОБА_4 від 06.06.2022, який забрав автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов'язався його доставити за адресою: вул. Шевченків шлях, 1, а водія не допускати до керування ним (а.с. 8); копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 012308322, чинне до 28.04.2023, газоаналізатор «Alcotest 6810», зав. № ARAM-3555, виробник «Drager Safety AG &Co, KgaА», Німеччина (а.с. 6).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, до матеріалів справи додано оптичний носій з відеозаписом (а.с. 11) з аналізу якого випливає, що на ньому не зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис починається о 23 годині 40 хвилин і відображає вже процес ознайомлення ОСОБА_1 з додатком до протоколу - роздрукованим результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER 6810» від 06.06.2022, прилад № ARAM-3555, результат тесту: 0,89 ‰. Між наданими суду на оптичному носії відеозаписами є перерви (паузи), що свідчить про небезперервність наданого відеозапису або надання суду лише його окремих фрагментів. Так, відео № 2 починається з 00:00:07 07.06.2022, закінчується 00:07:01 07.06.2022, а відео № 3 починається з 00:07:44.
Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Під час судового розгляду встановлено, що свідків огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не було.
Тому суд констатує порушення працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Так, згідно з п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 Розділу І Інструкції).
В силу приписів п. 1, 2, 3, 4, 5 6 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Як визначено п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, і що підтверджується матеріалами справи (відмітка у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що: «Я, ОСОБА_1 , не згоден з «Драгером», алкоголь не вживав, пив квас протягом дня»; відеозапис, на якому ОСОБА_1 просить працівників поліції доставити його до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не погодився з результатами огляду, проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.
Відтак, на виконання вимог п. 7 Розділу І Інструкції та згідно з ч. 3 ст. 266 ККУпАП огляд мав бути проведений в закладах охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Однак, зазначені вище вимоги поліцейськими виконані не були.
Як встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) вкотре наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а відтак, вважається недійсним.
В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, 251, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Суддя: Т. В. Дудар