Справа № 285/2895/22
провадження № 3/0285/2387/22
06 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,
з участю секретаря Клечковської М. М.,
особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов
від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Берегово Закарпатської області,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
не працює,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 01.07.2022 о 17 год. 19 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Лубчицькій керував транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер 6820.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, мотивуючи це тим, що не згоден з результатами тестеру, однак будь-яких доказів на спростування своєї вини у вчиненні правопорушення не надав.
Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Інструкцією визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп'яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров'я.
Результати огляду на стан сп'яніння водія, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та Законом України «Про національну поліцію» передбачено право поліцейських використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 01.07.2022, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№198053;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6820 з результатом самого тесту від 01.07.2020, який було проведено цього ж дня та складено відповідно до Інструкції, та з якого слідує, що в крові ОСОБА_2 виявлено 1,00 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле;
висновком Комунального некомерційного підприємства “Новоград-Волинське міськрай ТМО” від 01.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння;
постановою поліцейського від 01.07.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП;
відеозаписом проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 , як на місці, так і в медичній установі,який працівниками поліції проводився на законних підставах у відповідності до вимог ст.40 Закону України "По національну поліцію" та відповідає вимогам ст.251 КУпАП.
З останньоговидно, що під час проведення огляду на стан сп'яніння у лікарні, де прилад показав 0,82 % проміле, ОСОБА_2 погодився з результатом тесту.
І протокол про адміністративне правопорушення, і висновок підписані ОСОБА_2 особисто без яких-небудь зауважень чи клопотань.
Згідно із п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порушень поліцейським принципів правомірної адміністративної поведінки під час складання адміністративного протоколу встановлено не було.
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості.
Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 2.9. «а» ПДР, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані.
В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Таким чином, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено.
Переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів обставини, викладені в протоколі, ОСОБА_2 наведено не було. Адміністративне правопорушення, яке він вчинив,за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, створює загрозу життю та здоров'ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.
Обираючи адміністративне стягнення, враховую всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_2 та вважаю, що на нього слід накласти стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя О. О. Літвин