Справа №295/7974/22
1-кс/295/3580/22
29.08.2022 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури в кримінальному провадженні № 12016060020007092, -
До Богунського районного суду м. Житомира 17.08.2022 р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури в кримінальному провадженні № 12016060020007092. В обгрунтування скарги адвокат вказав, що прокурором Корольовського району м. Житомира 11 червня 2009 р. порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ст. 176 ч. З КК України. 01.09.2009 р. дії ОСОБА_5 було перекваліфіковано з ч. З ст. 176 КК України на ч. 1 ст. 176 КК України. 08.12. 2009 р. СВ Корольовського РВ проти Бежевця порушено кримінальну справу за ст. 176 ч. ч. 1, 2 КК України. 08.12. 2009 р. ОСОБА_5 притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 176 ч. ч. 1,2 КК України. В цей же день мірою запобіжного заходу ОСОБА_5 було обрано підписку про невиїзд. В ході досудового розслідування 08. 12. 2009 р. постановою слідчого накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 30.12.2009 р. було затверджено обвинувальний висновок і справу направлено до суду для розгляду по суті.
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2016 р. ОСОБА_5 було виправдано.Даний вирок 27 вересня 2016 р., за апеляційною скаргою прокурора, скасовано, а справу направлено керівнику Житомирської місцевої прокуратури на додаткове розслідування.
Апеляційний суд в своїй ухвалі вказав, що висновок суду про виправдання ОСОБА_5 за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів є передчасним. Досудове розслідування проведене неповно і тому справа підлягає направленню для додаткового розслідування.
15.11.2016 р. матеріали кримінальної справи внесені до ЄРДР за № 12016060020007092 та розпочате кримінальне провадження за ч. 1,2 ст. 176 КК України.
Скаржник звернув увагу суду, що перебування ОСОБА_5 у кримінальному провадженні в статусі обвинуваченого, наявність ОСОБА_5 міри запобіжного заходу - підписка про невиїзд, чинність арешту на його майно, наявність цивільного позову до нього і визнання ОСОБА_5 цивільним відповідачем, не вручення йому підозри, наділяють його правами сторони захисту в кримінальному провадженні.
З врахуванням цього, він, адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Житомирської окружної прокуратури з клопотанням про прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження від 24. 06. 2022 р. але постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 01.08.2022 р. було відмовлено в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження № 12016060020007092 від 15.11.2016 р.
На підставі вище викладеного просить зобов'язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути його, адвоката ОСОБА_3 клопотання від 24 червня 2022 р. в рамках кримінального провадження № 12016060020007092 від 15.11.2016 р.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволені скарги, обгрунтовуючи її наданими суду доказами.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали встановив.
Прокурором Корольовського району м. Житомира 11 червня 2009 р. порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ст. 176 ч. З КК України. 01.09.2009 р. дії ОСОБА_5 було перекваліфіковано з ч. З ст. 176 КК України на ч. 1 ст. 176 КК України. 08.12. 2009 р. СВ Корольовського РВ проти Бежевця порушено кримінальну справу за ст. 176 ч. ч. 1, 2 КК України. 08.12. 2009 р. ОСОБА_5 притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 176 ч. ч. 1,2 КК України. В цей же день мірою запобіжного заходу ОСОБА_5 було обрано підписку про невиїзд. В ході досудового розслідування 08.12.2009 р. постановою слідчого накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 30.12.2009 р. було затверджено обвинувальний висновок і справу направлено до суду для розгляду по суті.
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2016 р. ОСОБА_5 було виправдано.Даний вирок 27 вересня 2016 р., за апеляційною скаргою прокурора, скасовано, а справу направлено керівнику Житомирської місцевої прокуратури на додаткове розслідування.
24.06.2022 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Житомирської окружної прокуратури з клопотанням про прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження але постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 01.08.2022 року було відмовлено в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження № 12016060020007092 від 15.11.2016 р.
Суд, з метою об'єктивного розгляду кримінального провадження № 12016060020007092 від 15.11.2016 р. вважає за необхідне зобов'язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24 червня 2022 р. в рамках кримінального провадження № 12016060020007092 від 15.11.2016 р.
Про результати розгляду клопотання письмово повідомити особу, яка його заявила.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який виступає в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури в кримінальному провадженні № 12016060020007092, задовольнити.
Зобов'язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24 червня 2022 р. в рамках кримінального провадження № 12016060020007092 від 15.11.2016 р.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1