Справа №295/6411/22
Категорія 15
2/295/1850/22
06.09.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом поданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Ясинецькою Надією Михайлівною до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради, про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки в натурі, -
Представник ОСОБА_1 - адвокат Ясинецька Надія Михайлівна подала до Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву, в якій просить встановити ОСОБА_1 порядок користування належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0,0125 га за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 125/1313 ідеальних частин від земельної ділянки (кадастровий номер 1810136300:11:014:0033) загальною площею 0,1313 га відповідно додатку № 2 до висновку експерта № 456/03 -2017 від 1 березня 2017 року.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022, справу передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупці І.Г.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010р. ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 працює в Богунському районному суді міста Житомира, з даною особою особисто знайомий, тому ця обставина може викликати в учасників справи сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку з чим розгляд справи під головуванням судді Богунського районного суду міста Житомира Перекупкою І.Г. може викликати у подальшому звинувачення у необ'єктивному та упередженому розгляді справи, а також розумний сумнів з цього приводу в учасників справи, вважаю, що існують підстави для заявлення самовідводу.
За наведених обставин та з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, а також з метою запобігання виникнення потенційного конфлікту інтересів заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 34, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України,
Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. по цивільній справі №295/6411/22 за позовом поданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Ясинецькою Надією Михайлівною до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради, про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки в натурі.
Матеріали цивільної справи №295/6411/22 передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Богунського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Перекупка