Ухвала від 07.09.2022 по справі 161/22709/21

Справа № 161/22709/21

Провадження № 2/161/422/22

УХВАЛА

про призначення експертизи

07 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитфактор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось в Луцький міськрайонний суд Волинської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитфактор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання прав іпотеко держателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.

15 лютого 2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ідеальних часток іпотекодержателя ТОВ «Спектрум Ессетс» в реконструйованому приміщенні та ринкової вартості таких часток.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Семерга С.І. покладався на розсуд суду з приводу можливості призначення експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст.103ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на наведене та зважаючи на предмет позову, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, так як відповідає вимогам закону і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Зміст питання, що необхідно поставити перед експертом, слід викласти з урахуванням орієнтовного переліку питань для вирішення експертизи.

При цьому, виконання експертизи слід доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за виконання експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Разом з тим, суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитфактор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка ідеальна частка іпотекодержателя ТОВ «Спектрум Ессетс» (ідеальна частка чотирьохкімнатної квартири загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 50,4 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 ) в офісному приміщенні /А-9/, загальною площею 246,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , пропорційно до площі кожної із складових квартир?

2.Яка ринкова вартість ідеальної частки іпотекодержателя ТОВ «Спектрум Ессетс» (ідеальної частки чотирьохкімнатної квартири загальною площею 77,8 кв.м., житловою площею 50,4 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 ) в офісному приміщенні /А-9/, загальною площею 246,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4

3.Яка ідеальна частка іпотекодержателя ТОВ «Спектрум Ессетс» (ідеальна частка двохкімнатної квартири загальною площею 59,6 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м. за адресою : АДРЕСА_3 ) в офісному приміщенні загальною площею 107,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , пропорційно до площі кожної із складових квартир?

4.Яка ринкова вартість ідеальної частки іпотекодержателя ТОВ «Спектрум Ессетс» (ідеальна частка двохкімнатної квартири загальною площею 59,6 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м. за адресою : АДРЕСА_3 ) в офісному приміщенні загальною площею 107,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (адреса: 01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, кв.51).

Надати в розпорядження експертів матеріали інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_4 та матеріали інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк

Попередній документ
106109626
Наступний документ
106109628
Інформація про рішення:
№ рішення: 106109627
№ справи: 161/22709/21
Дата рішення: 07.09.2022
Дата публікації: 09.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; іпотечного кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (28.03.2024)
Дата надходження: 12.03.2024
Розклад засідань:
07.05.2026 12:56 Луцький міськрайонний суд Волинської області
07.05.2026 12:56 Луцький міськрайонний суд Волинської області
07.05.2026 12:56 Луцький міськрайонний суд Волинської області
07.05.2026 12:56 Луцький міськрайонний суд Волинської області
07.05.2026 12:56 Луцький міськрайонний суд Волинської області
07.05.2026 12:56 Луцький міськрайонний суд Волинської області
07.05.2026 12:56 Луцький міськрайонний суд Волинської області
07.05.2026 12:56 Луцький міськрайонний суд Волинської області
07.05.2026 12:56 Луцький міськрайонний суд Волинської області
16.02.2022 10:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
10.03.2022 13:30 Волинський апеляційний суд
14.03.2022 14:30 Луцький міськрайонний суд Волинської області
07.09.2022 12:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
25.10.2022 11:00 Волинський апеляційний суд
09.03.2023 10:30 Луцький міськрайонний суд Волинської області
23.03.2023 10:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
28.04.2023 10:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
18.05.2023 10:30 Луцький міськрайонний суд Волинської області
13.06.2023 12:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
03.08.2023 10:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
13.09.2023 12:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
28.03.2024 14:30 Луцький міськрайонний суд Волинської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАТВІЙЧУК ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ФЕДОНЮК СВІТЛАНА ЮРІЇВНА
ФІЛЮК ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ФЕДОНЮК СВІТЛАНА ЮРІЇВНА
ФІЛЮК ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Кушнір Наталія Олександрівна
Поліщук Любов Дмитрівна
Сулік Павло Віталійович
позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС"
заявник:
ТзОВ "Спектрум Ессетс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредитфактор"
інша особа:
Сулік Ірина Сергіївна
представник позивача:
Ткачук Олег Анатолійович
суддя-учасник колегії:
ДАНИЛЮК В А
КАРПУК А К
МАТВІЙЧУК ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
ОСІПУК ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
третя особа:
ПАТ "Фідобанк"
Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"
ТзОВ "Пік Нерухомість"
ТзОВ "Фінансова компанія " Кредитфактор"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредитфактор"
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредитфактор"
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"