Справа № 392/592/21
Провадження № 2/392/110/22
25 серпня 2022 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Карабаєва А.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі 392/592/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карат» про визнання припиненими трудових правовідносин по безстроковому трудовому договору у зв'язку зі звільненням, проведення розрахунку по день звільнення з роботи, видачу трудової книжки та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
встановив:
В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Карат» про визнання припиненими трудових правовідносин по безстроковому трудовому договору у зв'язку зі звільненням, проведення розрахунку по день звільнення з роботи, видачу трудової книжки та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Підготовче судове засідання з викликом сторін призначено на 25.08.2022 року о 14.00 год.
Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, зареєстроване судом 25.08.2022 року за вх. №6295, про зупинення провадження у справі. На обґрунтування клопотання посилалася на положення ст.252 ЦПК України та зазначила, що її представник адвокат Марченко Ю.А. з 10.05.2022 року мобілізований до лав Збройних Сил України та проходить військову службу у підрозділі ЗСУ, тому немає можливості представляти її інтереси під час розгляду даної судової справи. Крім того, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, вона з метою забезпечення безпеки себе та своєї дитини з 10.05.2022 року знаходиться на території держави Канада. Повернутися до України немає можливості, у зв'язку з воєнними діями. Зазначила, що не в змозі особисто приймати участь у судовому засіданні у даній справі та не в змозі укласти договір на правничу допомогу з іншим адвокатом. Вважає, що розгляд даної справи без її участі та участі представника з об'єктивних і не залежних від них причин неможливий. А тому, просила зупинити провадження у даній справі. На підтвердження надала копію візи про перебування її у Канаді.
Представник відповідача ТОВ «Карат» - адвокат Лінчевський Д.Ю. подав заяву, зареєстровану судом 25.08.2022 року за вх. №6307, в якій просив врахувати позицію сторони відповідача із вказаного питання, висловлену у попередніх заявах від 21.04.2022 року. Заперечив проти зупинення провадження у справі на підставі п.1, п.3 ч.1 ст. 252 ЦПК України, з огляду на те, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Таким чином, процесуальний закон пов'язує можливість зупинення провадження у справі саме із проходження військової, альтернативної (невійськової) служби стороною або третьою особою, а не їх представником. Вважає, що з цих підстав клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню. Крім того, звертав увагу суду, що аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі подається у даній справі втретє, у задоволені попередніх двох було відмовлено. Підстави та обставини, якими обґрунтовується клопотання, є незмінними. Посилаючись на п.1 ч.2 ст.44 ЦПК вважає, що в діях позивача вбачається ознаки зловживання процесуальними правами, що полягає у неодноразовому повторному заявлені клопотання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Вважає, що у справі наявні підстави для залишення позову без розгляду згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання за відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності, або для прийняття рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК. Просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.
Вивчивши клопотання позивача, враховуючи заперечення представника відповідача у письмовій заяві, наданій на адресу суду, враховуючи положення ст. 252 ЦПК України, суд приходить до таких висновків.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2022 року відмовлено у клопотанні позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в якому (клопотанні) були наведенні аналогічні підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, який затверджено Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - тобто до 21 листопада.
Позивач, звертаючись до суду з відповідним клопотанням про зупинення провадження у справі, посилається на п. п.1, 3, ч. 1, ст. 252 ЦПК України у відповідності до яких, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.
Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначений положеннями статтей 251 та 252 ЦПК України. Приписами вказаних статтей процесуального закону визначені обов'язкові підстави для зупинення провадження у справі (ст.251 ЦПК України) та підстави за яких суд має право зупинити провадження у справі (ст.252 ЦПК України).
Проте посилання позивача, що її представник мобілізований до лав ЗСУ та проходить військову службу, не враховується судом як підстава для зупинення провадження у справі, так як він (представник позивача) не є учасником справи відповідно до ст. 42 ЦПК України.
Крім того, посилання позивача, як на підставу для зупинення провадження у даній справі, на те, що вона знаходиться на території держави Канада та повернення її на Україну у зв'язку з військовою агресією є неможливим, суд зазначає наступне, що вказана обставина, не передбачена ст. ст 251, 252 ЦПК України, як підстава для зупинення провадження у справі.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Окрім того, посилання представника відповідача, що в діях позивача вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами та залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання та за відсутності від неї заяв про розгляд справи без її участі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.
Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте слід враховувати, що будь-яке суб'єктивне право має межі, оскільки суб'єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.
У відповідності до ч.1 ст.4 цього кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК).
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.
Згідно ч.3ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст.ст.223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до рекомендації Ради Суддів України, згідно п.5, 6 вбачається, судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через засідання до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження. Виважено підходити до питань, пов'язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Аналогічне право фізичної особи закріплено і в ст. 55 Конституції України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, суд не погоджується з твердженнями представника відповідача, про те, що процесуальну поведінку позивача ОСОБА_2 , слід розцінювати як зловживання процесуальними правами, оскільки, як вбачається, з матеріалів справи позивач інформує суд про свою відсутність та відсутність свого представника, надає підтвердження щодо своєї не явки у судові засідання, а саме перебування її на території держави Канада з 10.05.2022 року, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України. Крім того, судом враховано, зазначене позивачем твердження, що вона не в змозі особисто приймати участь у судовому засіданні у даній справі, що може свідчити про причини власної юридичної необізнаністі, в тому числі щодо повторно заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання та за відсутності заяв про розгляд справи без її участі.
Щодо клопотання представника відповідача про прийняття рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд зазначає наступне.
У відповідності до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріалами справи, вважає, що відсутні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки в повному обсязі не виконано вимоги ст.189 ЦПК України.
Відтак, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та час, до усунення обставин, які передували відкладенню розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 189, 200, 223, 252, 257, 261, 353 ЦПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.
У задоволені клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - відмовити.
Підготовче судове засідання відкласти на 25.10.2022 на 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова