06 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/6358/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ МАНІ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцев А.Ю.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Державного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Мані",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів-Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм", Приватне підприємство "Грін Грей", Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Хімімпекс", Товариство з обмеженою відповідальністю СПІІ "Хімімпекс Трейдінг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та договорів купівлі-продажу,
17.08.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ МАНІ" (далі-ТОВ "ФРІ МАНІ") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі № 910/6358/21, подана 15.08.2022 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобом поштового зв'язку.
Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статей 288, 290 Господарського процесуального кодексу України, а також щодо сплати судового збору в порядку і розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір", Верховний Суд встановив таке.
Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/6358/21 ухвалено - 14.12.2021, повний текст її складено - 20.12.2021 та оприлюднено - 22.12.2021,а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України припадає на 10.01.2022.
Проте, касаційну скаргу надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду лише 15.08.2022, що підтверджується відміткою на конверті.
В тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції заявник не отримував, та ознайомився з ним з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 08.08.2022, оскільки з введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану в Україні обмежено доступ до державних реєстрів, зокрема й до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вказане, на думку скаржника, свідчить про те, що касаційну скаргу з поважних причин не вдалось за можливе подати у визначені законодавством строки, а тому просить Суд поновити строк на касаційне оскарження та відкрити касаційне провадження.
Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 у справі "Устименко проти України", суд зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Звертаючись з касаційною скаргою 15.08.2022 ТОВ "ФРІ МАНІ" не навело будь-яких обґрунтованих доводів або об'єктивних причин неможливості подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а саме з 20.12.2021 (дата виготовлення повного тексту постанови) до 10.01.2022.
Крім того, саме лише посилання скаржника на введення на території України воєнного стану з 24.02.2022 та обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень (з 20.06.2022 було відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу "Стан розгляду справ") не є безумовною підставою наявності у цій справі поважних причин пропуску строку на подання касаційної скарги 15.08.2022, оскільки вони виникли поза межами встановленого законодавством строку на подачу касаційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/6358/21.
Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для можливості зазначити інші підстави для поновлення строку (разом з доданням відповідних доказів) на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/6358/21.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подачі позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2270,00 грн.
В прохальній частині касаційної скарги ТОВ "ФРІ МАНІ" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" відмовити повністю.
Предметом позову у цій справі є шість немайнових вимог, а саме:
-про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 20.05.2019 з продажу прав вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 про відкриття невідновлювальної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 159 500 000,00 грн, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", код ЄДРПОУ 05839888, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм", код ЄДРПОУ 35905571 (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до кредитного договору: № 1 від 23.01.2013, № 2 від 12.02.2013, № 3 від 15.05.2013, № 4 від 26.06.2013, № 5 від 16.08.2013, № 6 від 07.10.2013, № 7 від 10.12.2013, № 7-1 від 10.02.2014, № 8 від 14.02.2014, № 9 від 11.03.2014, № 10 від 10.04.2014, № 11 від 12.05.2014, № 12 від 10.06.2014, № 13 від 27.06.2014, № 14 від 10.07.2014, № 15 від 25.07.2014, № 15-1 від 08.08.2014, № 16 від 12.08.2014, № 17 від 10.11.2014, № 18 від 29.12.2014, № 19 від 10.02.2015, № 21 від 28.05.2015, № 22 від 26.06.2015, № 23 від 10.07.2015, № 24 від 10.08.2015.);
-про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 20.05.2019 з продажу прав вимоги за кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 про відкриття невідновлювальної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 60 892 047,00 грн, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк", код ЄДРПОУ 05839888, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм", код ЄДРПОУ 35905571 (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами: № 1 від 09.12.2010, № 2 від 25.05.2011, № 3 від 14.09.2011, № 4 від 20.12.2011, № 5 від 25.01.2012, № 6 від 17.07.2012, № 7 від 14.09.2012, № 8 від 23.01.2013, № 9 від 12.02.2013, № 10 від 10.04.2013, № 11 від 30.08.2013, № 12 від 07.10.2013, № 13 від 21.11.2013, № 14 від 10.12.2013, № 15 від 10.02.2014, № 16 від 11.03.2014, № 17 від 31.03.2014, № 18 від 10.04.2014, № 19 від 12.05.2014, № 20 від 10.06.2014, № 20-1 від 27.06.2014, № 21 від 10.07.2014, № 22 від 25.07.2014, № 23 від 08.08.2014, № 24 від 10.10.2014, № 25 від 29.10.2014, № 26 від 10.11.2014, № 27 від 12.01.2015, № 28 від 28.01.2015, № 29 від 10.02.2015, № 30 від 06.04.2015, № 31 від 27.04.2015, № 32 від 28.05.2015, № 33 від 26.06.2015, № 34 від 10.07.2015, № 35 від 10.08.2015) - ЛОТ 84704 (ЛОТ 347004);
-про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 406894 від 20.05.19 щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012;
-про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 406894 від 20.05.19 щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 4706 від 16.09.2010;
- про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.05.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" щодо купівлі-продажу прав вимоги за Договорами на активи, що зазначені у Специфікації до договору - додатку № 1;
-про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрі Мані" щодо купівлі-продажу прав вимоги за договорами на Активи, що зазначені у Специфікації до договору - (додатку № 1).
Ураховуючи зазначене, за подання касаційної скарги скаржникові необхідно сплатити (2270, 00 грн х 6) х 200%= 27 240, 00 грн.
ТОВ "ФРІ МАНІ" додало до касаційної скарги копію квитанції від 14.08.2022 №9846-3339-9527-2752 на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4962, 00грн.
Таким чином, ТОВ "ФРІ МАНІ" необхідно доплатити судовий збір і надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 22 278, 00 грн за наведеними нижче реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
- Код банку отримувача (МФО): 899998
- Номер рахунку отримувача (стандарт): UA288999980313151207000026007
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102
- Судовий збір (Верховний Суд, 055)
- Призначення платежу: *;101
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "ФРІ МАНІ" підлягає залишенню без руху на підставі частини другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків до 03.10.2022, шляхом:
1)зазначення інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів;
2)надання документа на підтвердження доплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ МАНІ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/6358/21-залишити без руху до 03.10.2022.
2. Надати Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ МАНІ" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. О. Копиленка,6.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
І. С. Берднік