07.09.2022 р. Справа № 914/1355/22
Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «МД БАУ», смт. Лопатин Львівської області
про забезпечення позову (вх.№2821/22 від 05.09.2021)
у справі № 914/1355/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МД БАУ», смт. Лопатин Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд», с. Галичани Львівської області
про: стягнення 4 439 100, 80 грн,
встановив:
07.07.2022 Господарським судом Львівської області (суддя Галамай О.З.) відкрито провадження у справі № 914/1355/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МД БАУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд» про стягнення коштів за невиконання умов договору купівлі-продажу № 512 від 11.01.2022. Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі.
05.09.2022, за вх.№2821/22, до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБУД» (код ЄДРПОУ 31829585), включаючи розрахункові рахунки IBAN НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК» та IBAN НОМЕР_2 в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» у межах розміру суми позовної вимоги 4439100, 80 грн (чотири мільйони чотириста тридцять дев'ять тисяч сто гривень 80 копійок).
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 заяву для розгляду передано судді Кітаєвій С.Б.
Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за заяву про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається із платіжного доручення № 2545-4284-2453-0284 від 23.08.2022 у призначенні платежу не зазначено, що судовий збір сплачено саме за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «МД БАУ» заяви від 05.09.2021 №б/н про забезпечення позову. Натомість чітко вказано: «*;101;40823185;Судовий збір, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МД БАУ", Господарський суд Львівської області».
Суд звертає увагу Товариством з обмеженою відповідальністю «МД БАУ» на те, що Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 вказав, що відповідно до ч.ч.1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 згаданого Закону). Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Положеннями Інструкції встановлено вимоги про заповнення розрахункових документів. Відповідно до п. 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладено в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, який обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Згідно з додатками 2, 8 до Інструкції одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції. Положеннями п. 3.8. Інструкції визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, які зазначено в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №914/1542/17, від 16.01.2019 у справі №905/1057/18, від 10.05.2018 у справі №613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі №907/892/15, від 16.04.2018 у справі №922/3137/17, від 20.04.2018 у справі №910/12031/17, від 21.02.2019 у справі №910/8880/18.
Відтак, долучене платіжне доручення № 2545-4284-2453-0284 від 23.08.2022 не може бути розцінене судом як доказ оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки згідно з призначенням платежу судовий збір сплачено за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МД БАУ».
Таким чином, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст.139 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МД БАУ» (вх.№ 2821/22 від 05.09.2022) про забезпечення позову у справі № 914/1355/22 повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Кітаєва С.Б.