Справа №712/4565/22
Провадження № 1-кп/712/598/22
06 вересня 2022 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250310001019 від 03.06.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2022 за ч.1 ст.162 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,
вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2022 за ч.1 ст.190 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
23.05.2022 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 повторно за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на території парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який запроваджено в Україні, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, продовженого Указом Президента №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, відкрито заволодів велосипедом «Discovery Amulet 27,5» чорно-салатового кольору, який знаходився біля дерева поряд з приміщенням для охорони на території вказаного парку, власником якого є ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_4 підійшов до велосипеду, сів на нього та швидко поїхав у сторону бульвару Шевченка, на вимогу власника ОСОБА_5 зупинитися не відреагував. Вартість велосипеду згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/5827-ТВ від 13.06.2022 станом на 23.05.2022 могла становить 3899 грн 67 коп. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3899 грн 67 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, вчинене повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. ОСОБА_4 зазначив, що вдень 23.05.2022 він відпочивав з товаришем в парку, де вживали алкогольні напої. Він побачив біля дерева велосипед, чорно-зеленого кольору, який стояв без нагляду, та не був прив'язаний. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення велосипеда, він підійшов до нього, сів на велосипед, та почав рух. В цей час чув позаду голос чоловіка, який кричав, щоб він зупинився. ОСОБА_4 вдалося втекти з велосипедом. В подальшому, ОСОБА_4 добровільно видав велосипед поліцейським, коли вони прийшли до нього. ОСОБА_4 вказав, що усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаювався у вчиненому, просив суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, вчинений повторно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2022 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. Вирок суду набрав законної сили 22.07.2022.
Згідно Примітки до статті 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Відповідно до висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №591/4366/18 від 14.09.2020, у різних кримінальних провадженнях стосовно однієї і тієї ж особи підставою для кваліфікації дій особи за ознакою повторно є не факт обвинувачення її у вчиненні злочину за першим епізодом (без постановлення обвинувального вироку), а саме факт постановлення стосовно неї обвинувального вироку у іншому кримінальному провадженні за епізодом, що дає підстави кваліфікувати її дії з урахуванням повторності.
При цьому слід враховувати висновок Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 (справа №766/39/17, провадження №51-8867кмо18) про те, що у такому випадку слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.
Враховуючи, що ОСОБА_4 було засуджено в іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст.190 КК України, в його діях наявна кваліфікуюча ознака «повторність» при вчиненні грабежу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, тяжкими захворюваннями не страждає, не одружений, на утриманні дітей немає.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння розслідуванню.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, та призначає останньому покарання у межах санкції ч.4 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судом не встановлено наявності обставин, які би істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та давали підстави для застосування положень статей 69 чи 75 КК України.
Як зазначено вище, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2022 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. Вирок суду набрав законної сили 22.07.2022.
Крім того, вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2022 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Вирок суду набрав законної сили 21.07.2022.
Станом на час розгляду справи покарання за вищевказаними вироками судів не виконані, що підтверджено обвинуваченим та прокурором у судовому засіданні.
Згідно з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч.1 ст.70 КК України).
Згідно з абз.4 п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст.72 КК України (2341-14). Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2022, та вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.06.2022, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком.
Кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода потерпілому ОСОБА_5 в сумі 3899 грн 67 коп., яка відшкодована на досудовому розслідуванні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено не було.
В порядку ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/5827-ТВ від 13.06.2022 в сумі 755 грн 12 коп.
У даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374, 381, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворих покарань, призначених за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2022, та вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.06.2022, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/5827-ТВ від 13.06.2022 в сумі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 12 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- DVD-R диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом події, яка мала місце 23.05.2022 - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- велосипед «Discovery Amulet 27,5» чорно-салатового кольору, що повернутий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання - залишити за належністю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1