Запорізької області
12.07.10 Справа № 17/171/10
Суддя
за позовною заявою: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 8 470 грн.
суддя Корсун В.Л.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 20.04.10 № 51
від відповідача: не з'явився
09.06.10 до господарського суду Запорізької області звернулось Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі Запорізьке ОТВ АКУ) з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом ФОП ОСОБА_1.) про стягнення з відповідача 8 470 грн., з яких: 7 000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 1 470 грн. - пеня за прострочення терміну сплати штрафу.
Ухвалою від 09.06.10 судом порушено провадження у справі № 17/171/10, судове засідання призначено на 07.07.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
З метою надання додаткових доказів у справі в засіданні суду оголошувалась перерва до 08.07.10.
В судовому засіданні 08.07.10 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) відповідача про зупинення провадження у справі № 17/171/10. Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви (клопотання), проти якої заперечив позивач, суд виходив з того, що відповідач у своїй заяві без номеру від 21.06.10 просив суд зупинити провадження у цій справі до розгляду його позовної заяви про скасування рішення Антимонопольного комітету України від 29.12.09 та від 22.07.09 додавши копії відповідних позовних заяв до господарського суду Запорізької області. При цьому, відповідних ухвал про порушення провадження за своїми позовними заявами ФОП ОСОБА_1 суду не надав. Поряд з цим, в судовому засіданні 08.07.10 уповноваженими представниками Запорізького ОТВ АКУ було надано копії ухвал господарського суду Запорізької області від 15.06.10 (№ 09-07/633) та від 02.07.10 (№№ 09-07/677, 09-07/678) про повернення позовних заяв ФОП ОСОБА_1 до Запорізького ОТВ АКУ про скасування рішень цього Запорізького ОТВ АКУ від 22.07.09 по справі № 04/31-09 та від 29.12.09 № 04/37-09.
На підставі викладеного, а також враховуючи вимоги ст. 79 ГПК України стосовно того, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається ін. судом, що відповідач не надав суду доказів порушення іншими судами провадження у справі за його позовом (позовами) про скасування рішення адміністративної колегії Запорізького ОТВ АКУ від 29.12.09 № 71-рш “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” згідно із п. 3 якого відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у т.ч. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 7 000 грн., судом у задоволенні заяви (клопотання) ФОП ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 17/171/10 відмовлено.
В засіданні суду 08.07.10 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача, проти якого заперечив позивач, про залучення до участі в цій справі в якості 3 особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Бердянської міської ради. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що відповідач не довів суду яким чином рішення у справі № 17/171/10 може вплинути на права та обов'язки виконавчого комітету Бердянської міської ради. При цьому, посилання відповідача у вказаному клопотанні на наявність договору від 24.03.06 № 91 “На перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в режимі маршрутного таксі в м. Бердянськ” укладеного між виконкомом Бердянської міської ради та суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_1 може лише свідчити про наявність певних правовідносин між виконкомом та ФОП ОСОБА_1 щодо зобов'язання вказаного підприємця надавати транспортні послуги населенню (п. 1.1. Договору) і жодним чином не свідчить про пов'язаність предмету спору у справі № 17/171/10 із договірними відносинами ОСОБА_1
В судовому засіданні 08.07.10 судом було оголошено про завершення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 12.07.10 для підготовки і написання рішення в цій справі в повному обсязі.
За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 12.07.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення в повному обсязі.
Позивач та його представники в суді свої вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зазначили наступне. 29.12.09 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 71-рш яким: дії фізичних осіб-підприємців, у т.ч. ФОП ОСОБА_1, які полягали у підвищенні у лютому 2009 р. тарифу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 9 “Психоневрологічний диспансер - Залізничний вокзал” міста Бердянськ з 1,50 грн. до 1,70 грн. визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, ч. З ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 9 “Психоневрологічний диспансер - Залізничний вокзал” м. Бердянськ, що здійснюються в режимі маршрутного таксі, які призвели до усунення конкуренції. При цьому, як зазначав позивач, аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій. На ПП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 7 000 грн. Статтею 24 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції. Частиною 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в ін. спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації), то таке рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України “Голос України”, газета Кабінету Міністрів України “Урядовий кур'єр”, “Офіційний вісник України”, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). 04.01.10 тервідділення надіслало на адресу ПП ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням (№ 619573) витяг з рішення адміністративної колегії від 29.12.2009 № 71-рш разом із супровідним листом від 30.12.09 № 04-29.3/03-4942. Відділенням поштового зв'язку зазначене поштове відправлення було повернуто відправнику 09.02.10 з причини відсутності ПП ОСОБА_1 за вказаною адресою та закінченням терміну зберігання. Так як, витяг з рішення адміністративної колегії від 29.12.09 № 71-рш виявилось неможливим вручити ПП ОСОБА_1 внаслідок його відсутності за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації), таке рішення було оприлюднене в друкованому органі Запорізької обласної ради - газеті “Запорізька правда” від 13.03.10 та відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону № 2210 таке рішення вважається врученим 23.03.10. У відповідності до ч. З ст. 56 Закону № 2210, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. В ч. 2 ст. 62 Закону № 2210 зазначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Отже, кінцевим терміном сплати штрафу є 24.05.10. ПП ОСОБА_1 у зазначений термін, та на день подання позову штраф не сплатив. Частиною 5 ст. 56 Закону № 2210 передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, чи відповідного рішення (постанови) господарського суду. Також нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 2210, заявник, відповідач, 3 особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. ПП ОСОБА_1 з відповідною заявою про перегляд чи визнання недійсним рішення адміністративної колегії тервідділення від 29.12.09 № 71-рш ні в двомісячний термін, ні на день подання позову, до вищестоящого органу Антимонопольного комітету України чи господарського суду не звертався. Таким чином, на думку позивача, прострочення сплати штрафу на момент звернення тервідділення до суду складає 14 днів. За прострочення терміну сплати штрафу з ПП ОСОБА_1 підлягає стягненню пеня у розмірі 1 470 грн. Розрахунок суми пені: сума за 1 день = 7 000 грн. х 1,5 % = 105,00 грн. де 1,5% - розмір пені згідно п. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Загальна сума пені = 105,00 грн. х 14 днів (з 25.05.10 по 08.06.10 включно) = 1 470 грн. Всього розмір позовних вимог складає: 7 000 грн. (штраф) + 1 470 грн. (пеня) = 8 470 грн. Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону № 2210, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку. Статтею25 Закону № 3659 встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 54-57 ГПК України, ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.09 № 71-рш в розмірі 7 000 грн. та пеню за прострочення сплати штрафу в розмірі 1 470 грн.
Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві без номеру від 07.07.10 в якому зазначив наступне. Рішення адміністративної колегії відповідача від 29.12.09 отримано позивачем у територіальному відділенні 27.05.10 про що написана розписка. Про вказане рішення позивача відповідач взнав 25.05.10 від працівників виконавчої служби. Вважає, що штраф на нього позивачем накладено не правомірно у зв'язку з чим просить суд у позові відмовити. Крім того, заявою від 21.06.10 просив суд зупинити розгляд справи № 17/171/10 про стягнення коштів у сумі 8 470 грн. до розгляду позовної заяви про скасування рішення антимонопольного комітету від 29.12.09 та від 22.07.09. При цьому, доказів порушення господарським судом Запорізької області провадження у справах за його (ФОП ОСОБА_1.) позовними заявами про скасування рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.09 та від 29.12.09 суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.09 № 71-рш вказана колегія керуючись ст. 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України , п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вирішила:
- 1. Визнати дії фізичних осіб-підприємців (…) ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1), які полягали у підвищенні в лютому 2009 р. тарифу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 9 “Психоневрологічний диспансер - Залізничний вокзал” м. Бердянськ з 1,50 грн. до 1,70 грн. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим п. 1 ст. 50, ч. З ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 9 “Психоневрологічний диспансер - Залізничний вокзал” м. Бердянськ, що здійснюються в режимі маршрутного таксі, які призвели до усунення конкуренції, при цьому аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.
- (…) 3. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного у п. 1 рішення, притягти: (…) фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (адреса місце проживання: 71700, Запорізька область, м. Бердянськ, АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1) до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 7 000 грн. Одним із пунктів цього рішення було передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 56 та ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, штраф підлягає сплаті у двохмісячний термін з дня одержання рішення. Крім того, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у 2-місячний термін з дня одержання рішення.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.10 № 09-07/633 суд розглянувши матеріали за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Бердянськ) до Запорізького ОТВ Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 22.07.09 по справі № 04/31-09, скасування рішення від 29.12.09 по праві № 04/37-09 повернув позовну заяву та додані до неї документи СПД-ФО ОСОБА_1 без розгляду оскільки заявником були порушені правила об'єднання вимог передбачених ст. 58 ГПК України, а саме: позовна заява містила вимоги про скасування рішень Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.09 та від 29.12.09, які не поєднані між собою підставами виникнення та засобами доказування.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.07.10 № 09-07/677 та ухвалою цього ж суду від 02.07.10 № 678 суд розглянувши матеріали за позовами суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Бердянськ) до Запорізького ОТВ Антимонопольного комітету України про: скасування рішення від 22.07.09, а також рішення від 29.12.09 повернув 2 позовні заяви та додані до них документи СПД-ФО ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що вказані позовні заяви не були підписані повноважною особою позивача або його представником.
Станом на час розгляду справи № 17/171/10 господарським судом Запорізької області та прийняття судом рішення у цій справі по суті спору ні ФОП ОСОБА_1 особисто, ні його представником в суді не було надано суду доказів порушення господарським судом Запорізької області провадження у справі за його (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.) позовною заявою про оскарження рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.09 № 71-рш “Про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.
Дослідивши та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами статей 1, 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” від 26.11.93 № 3659-XII (далі Закон № 3659-XII), Антимонопольний комітет України (надалі АКУ) є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності (ст. 1). Основним завданням АКУ є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції (ст. 3).
Відповідно до ст. 6 Закону № 3659-XII, АКУ утворює територіальні відділення. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів АКУ. Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають … рахунки в установах банку. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії АКУ, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень АКУ є органами Антимонопольного комітету України.
Нормами ст. 12 та ст. 121 Закону №3659-XII визначено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в АР Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення АКУ, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень АКУ визначаються цим Законом, ін. актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень АКУ, визначених законом. Адміністративна колегія територіального відділення АКУ утворюється головою територіального відділення АКУ з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж 3 особи цього територіального відділення. (…) Діяльність адміністративної колегії територіального відділення АКУ координує голова відповідного територіального відділення АКУ. Члени (…) адміністративної колегії територіального відділення АКУ мають рівні права щодо розгляду питань, що належать до компетенції цих органів відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, в т.ч. під час прийняття розпоряджень і рішень. (…) Рішення адміністративної колегії територіального відділення АКУ України приймається від імені територіального відділення АКУ. Формою роботи (…) адміністративних колегій територіальних відділень АКУ є їх засідання. Засідання (…) адміністративної колегії територіального відділення АКУ є правомочним за умови присутності більшості від їх встановленого складу. Розпорядження та рішення (…) адміністративної колегії територіального відділення АКУ приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів. (…) Порядок діяльності (…) адміністративних колегій територіального відділення АКУ, як колегіальних органів визначається цим Законом, ін. актами законодавства про захист економічної конкуренції, в т.ч. регламентами цих органів, що затверджуються Антимонопольним комітетом України.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону №3659-XII, адміністративна колегія територіального відділення АКУ має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій; розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови в цих справах; переглядати рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення АКУ; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в ін. передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, ін. фізичних та юридичних осіб інформацію, в т.ч. з обмеженим доступом; призначати експертизу (…); проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в т.ч. монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання; вносити до органів виконавчої влади обов'язкові для розгляду подання щодо анулювання ліцензій, припинення операцій зовнішньоекономічної діяльності суб'єктів господарювання у разі порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції; надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють. Адміністративна колегія територіального відділення АКУ здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Нормами ст. 17 зазначеного вище Закону передбачено, що до компетенції голови територіального відділення АКУ належить (…) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в т.ч. монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); проводити перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції; здійснювати ін. повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має права і виконує обов'язки в межах компетенції, визначеної цим Законом, ін. актами законодавства, Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що затверджується Антимонопольним комітетом України, здійснює керівництво діяльністю територіального відділення, забезпечує виконання завдань і функцій, покладених на територіальне відділення та його адміністративні колегії.
Згідно із ст. ст. 24, 25 вказаного Закону, рішення та розпорядження, що приймаються органами АКУ, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції (ст. 24). З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання АКУ, територіальні відділення АКУ у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про: (…) стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25).
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України (затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.01 № 32-р та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.03.01 за № 291/5482), територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відділення) є органом у системі органів АКУ (або Комітет), утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України “Про Антимонопольний комітет України" (3659-12), ін. актами законодавства про захист економічної конкуренції. Відділення утворюється Комітетом в АР Крим, областях, містах Києві і Севастополі, ін. адміністративно-територіальних одиницях, йому підпорядковане і підзвітне. (…) Відділення є юридичною особою (…). Основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині (…) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту економічної конкуренції у сфері державних закупівель. Свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону.
Пунктами 3, 6 11 вказаного Положення передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має повноваження щодо розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; (…) звертатись до суду із позовами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції; вживати заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції; здійснювати ін. повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції (…). У сфері здійснення контролю за узгодженими діями відділення має повноваження (…) щодо здійснення ін. повноважень, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Діяльність щодо виявлення, попередження та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється територіальним відділенням з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України, а також Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджуються Комітетом; розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, заяв і справ про надання дозволу на узгоджені дії здійснюється адміністративними колегіями територіального відділення АКУ відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції та Регламенту про адміністративні колегії територіального відділення АКУ. Забезпечення розгляду заяв і справ адміністративною колегією територіального відділення здійснюється головою територіального відділення Комітету відповідно до його повноважень.
Преамбулою Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01 № 2210-ІІІ (надалі Закон № 2210-ІІІ) визначено, що цей Закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Статтями 2, 3, 4 вказаного Закону передбачено, що цим Законом регулюються відносини органів державної влади, місцевого самоврядування, адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з ін. суб'єктами господарювання, із споживачами, ін. юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України. Законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України “Про Антимонопольний комітет України” (3659-12), “Про захист від недобросовісної конкуренції” (236/96-ВР), ін. нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. При цьому, державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (ч. 4 ст. 4).
Згідно з вимогами ст. 35, 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі (ст. 35). За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в т.ч. про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; (…) накладення штрафу (…). Рішення органу АКУ, передбачене цією частиною, може бути прийняте за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України.
Статтями 50, 51, 52 вказаного Закону визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50). (…) Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51). Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до ст. 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених ч. 4 цієї статті. За порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до 10 % доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Відповідно до вимог ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним (…) головою територіального відділення АКУ інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам ін. осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в ін. спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів АКУ вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України “Голос України”, газета Кабінету Міністрів України “Урядовий кур'єр”, “Офіційний вісник України”, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів АКУ, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч. 2 ст. 56). Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3). (…) За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АКУ. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу (ч. 5). У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56). Протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до АКУ або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8). Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Як вбачається з матеріалів справи, дохід (виручка) від реалізації продукції (робіт послуг) ФОП ОСОБА_1 за 2008 рік становила 271 688,00 грн. (арк. 8 рішення від 29.12.09 № 71-рш). У зв'язку з чим сума штрафу в розмірі 7 000 грн., яка застосована позивачем до відповідача, застосована відповідно та в межах відповідних норм ст. ст. 50, 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” і не перевищує штраф у розмірі (…) до 10 % доходу (виручки).
Крім того, в порядку, передбаченому чинним законодавством України, рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АКУ від 29.12.09 № 71-рш “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” ФОП ОСОБА_1 не оскаржено. Доказів зворотнього відповідач у справі № 17/171/10 суду не надав (у розумінні суду відповідну ухвалу суду про порушення провадження у справі щодо оскарження вказаного рішення) як не надав і доказів скасування наведеного вище рішення позивача судом чи іншим органом станом на час розгляду цієї справи в суді.
Аналіз наведених вище законодавчих та ін. нормативно правових актів свідчить, що Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є належним позивачем у цій справі.
Крім того, рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.09 № 71-рш (згідно з яким до відповідача у цій справі застосовано штраф за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції) прийнято в межах повноважень цієї адміністративної колегії.
Розглядаючи справу № 17/171/10 суд виходив з того, що штраф станом на час прийняття рішення у цій справі по суті спору у добровільному порядку відповідачем не сплачено.
Суд погоджується із доводами позивача стосовно того, що відповідно до вимог ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АКУ від 29.12.09 № 71-рш “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” відносно ФОП ОСОБА_1 вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (у даному випадку газета Запорізької обласної ради та Запорізької обласної державної адміністрації "Запорізька правда" від 13.03.10 копія якої долучена до матеріалів справи) за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Таким чином, кінцевим терміном сплати штрафу є 24.05.10.
А оскільки ФОП ОСОБА_1 у зазначений термін, а також станом на час звернення з позивача з позовом до суду суму штрафу не сплатив, у встановленому чинним законодавством порядку вказане рішення не оскаржив, доказів такого оскарження, яке прийнято до розгляду, суду не надав, суд виходить з того, що відповідачу позивачем на законних підставах нараховано пеню у розмірі 1470 грн. за прострочення сплати штрафу (на момент звернення тервідділення до суду) яка складає 14 днів. Розрахунок суми пені позивачем проведено вірно.
На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст. 33 ГПК України згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що відповідач не надав суду доказів не правомірності винесення, оскарження чи скасування наведеного вище рішення позивача в особі його адміністративної колегії від 29.12.09 № 71-рш, суд вважає позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтованими, заснованими на нормах чинного законодавства, документально підтвердженими, доведеними та, у зв'язку з чим, такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.09 № 71-рш в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. та пеню за прострочення сплати штрафу в розмірі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) грн. до державного бюджету м. Бердянська Запорізької області на рахунок 31113106700011 в ГУДКУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34676953, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106. Стягувач Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, код ЄДРПОУ 20497824). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ банку 264) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.Л. Корсун