Запорізької області
12.07.10 Справа № 15/149/10
Суддя
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, 83001, м. Донецьк, пр.. Комсомольський, 22
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Ленд”, 69114, м. Запоріжжя, вул.. Чумаченка, б. 15-Г, кв. 45; 69002, м. Запоріжжя, вул.. Червоногвардійська, б. 3, к. 10
про стягнення 1 164,32 грн.
Суддя Горохов І.С.
Представники:
від позивача: Жовніренко О.В., представник дов. № б/н від 06.01.2010
від відповідача: не з'явився
Сутність спору:
Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Ленд” про стягнення 1 164,32 грн.
Ухвалою господарського суду від 11.05.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 31.05.2010. Розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні 12.07.2010р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог зазначив, що 01.03.2007 року ВАТ «Укртелеком»та ТОВ «Аква -Ленд»укладено договір № 07/16976 про надання послуг електрозв'язку та договір № 07/16976-ADSL про надання ADSL - підключення до мережі інтернет від 03.07.2007р.. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов'язання за договорами виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договорів зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 1062,65 грн., яка нарахована за період з квітня 2009 року по жовтень 2009 року.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 45,30 грн. пені, 40,56 грн. втрат від інфляції грошових кошів та 15,81 грн. річних відсотків.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.
Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01.03.2007 року ВАТ «Укртелеком»та ТОВ «Аква - Ленд»укладено договір № 07/16976 про надання послуг електрозв'язку та договір № 07/16976-ADSL про надання ADSL - підключення до мережі інтернет від 03.07.2007р.. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміськими та міжнародними розмовами та ADSL - інтернет.
Відповідно до умов договорів позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку перераховані у додатку 1 до договору.
Порядок розрахунків узгоджено сторонами пунктами 4.1-4.2 зазначеного договору, якими передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою, авансовою системою оплати. Згідно п. 4.6 договору у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.
Як свідчать вивчені матеріали, на сплату наданих позивачем послуг відповідачу направлялися рахунки, але останній не сплатив за отримані телекомунікаційні послуги в обумовлені договором строки. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість за послуги з місцевого телефонного зв'язку за період з квітня 2009р. по жовтень 2009р. в сумі 1062,65 грн..
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити пну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідач 1062,65 грн. обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 15,81 грн. річних відсотків, нарахованих за період з квітня 2009р. по грудень 2009р. та 40,56 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з квітня 2009 року по грудень 2009 суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вимоги про стягнення неустойки в сумі 45 грн. 30 коп., нарахованої за період з квітня 2009р. по грудень 2009р., позивач обґрунтовує п. 5.8 договору, згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення умов договору у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Ленд”, (69114, м. Запоріжжя, вул.. Чумаченка, б. 15-Г, кв. 45; 69002, м. Запоріжжя, вул.. Червоногвардійська, б. 3, к. 10, ЄДРПОУ 31105042) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком”, (83001, м. Донецьк, пр.. Комсомольський, 22 ЄДРПОУ 01183764) 1062,65 грн. основного боргу, 15,81 грн. річних відсотків, 40,56 грн. втрат від інфляції грошових кошів, 45,30 грн. пені та 338 грн. судових витрат. Видати наказ.
Суддя І.С. Горохов
Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 13.07.2010р..