Запорізької області
07.07.10 Справа № 6/173/10
Суддя
За позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах
держави в особі Запорізької міської ради м.Запоріжжя, Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ”
Хортицького району м.Запоріжжя
До Житлово -будівельного кооперативу № 334 „Дніпроспецсталь-21”
м.Запоріжжя
про стягнення 298 913 грн. 40 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від прокуратури: Руденко І.Я., посвідчення № 236 від 20.01.2010 р.
Від позивача 1: не з'явився
Від позивача 2: Ковальська Я.М., дов. № 13 від 04.01.2010 р.
Від відповідача: не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради м.Запоріжжя, Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Хортицького району м.Запоріжжя до Житлово-будівельного кооперативу № 334 „Дніпроспецсталь-21” м.Запоріжжя про стягнення 298 913 грн. 40 коп., суддя,
Заявник в інтересах позивачів в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь другого відповідача заборгованість по договору на відпуск теплової енергії у гарячій воді № 147 від 07.08.2002р. в сумі 122 230 грн. 25 коп.
Заявник подав заяву про уточнення позовних вимог, де остаточно просить стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість в сумі 298 913 грн. 40 коп.
В матеріалах справи знаходиться копія витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області, де вказано місцезнаходження відповідача: 69124, м.Запоріжжя, вул.Рубана, 7-а.
Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу саме за цією адресою.
Перший позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі -ГПК України), в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали, відповідач проти позову не заперечив.
Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана першим позивачем 17.06.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 7371209.
Ухвала від відповідача до господарського суду не поверталась, що свідчить про те, що відповідач її отримав.
Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.
На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 15.06.2010 р. має місце відмітка про відправлення шести примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/9548 від 15.06.2010 р. із зазначенням кількості таких примірників.
Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі з повідомленнях їх про час та місце судового засідання.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Неявка першого позивача та відповідача у судове засідання не звільняє від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду та направлення суду витребуваних матеріалів.
Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та другого позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
07.08.2002 р. між другим позивачем та відповідачем був укладений договір на відпуск теплової енергії у гарячій воді № 147 з додатками та додатковими угодами (далі -договір).
Пунктом 7.1 договору передбачено, що договір набуває чинності після підписання його обома сторонами та діє до 07.08.2003 р. Договір вважається пролонгованим, відповідно до пункту 7.2 договору, на кожний наступний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання.
Згідно вказаному договору другий позивач відпустив відповідачу теплову енергію в гарячій воді за період з лютого 2009 р. по квітень 2010 р. на загальну суму 311 755 грн. 83 коп., що підтверджується рахунками, актами приймання-передачі теплової енергії. Рахунки, акти приймання-передачі і докази їх направлення відповідачу знаходяться в матеріалах справи.
Пунктом 3.2 договору встановлено, що споживач (відповідач по справі) здійснює оплату платіжних документів, пред'явлених теплопостачальною організацією (другий позивач - по справі) в триденний строк після дати, вказаної в платіжних документах.
Такими платіжними документами, згідно додаткової угоди № 3 від 01.06.2006 р. до договору, є рахунки на постачання теплової енергії, які нараховуються згідно акту виконаних робіт.
Згідно пункту 5 додаткової угоди № 4 від 23.11.2007 року до договору було змінено пункт 5.2 розділу 5 договору та викладено його у наступній редакції: ”оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію на протязі календарного року здійснюються споживачем на підставі актів приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 січня року, наступного за попереднім календарним роком”.
Згідно пункту 6 додаткової угоди № 4 від 23.11.2007 року до договору споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим повинен отримати від теплопостачальної організації: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії. Отриманий акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання.
Відповідач акти підписав та повернув другому позивачу.
Відповідач послуги оплатив частково, в сумі 12 842 грн. 43 коп., що підтверджується щомісячними перерахуваннями УПСЗН по пільгам та субсидіям.
Заборгованість в сумі 298 913 грн. 40 коп. відповідачем визнається, що підтверджується двохстороннім актом звірки від 24.06.2010 р., але не оплачена.
Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 298 913 грн. 40 коп.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суддя
Позов задоволено. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 334 „Дніпроспецсталь-21” (69124, м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 7-а (69124, м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 7-а, кв. 1), код ЄДРПОУ 20512699, р/р 26001318041420 в Зап.обл.філії АКБ Укрсоцбанка, МФО 313010) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849) основний борг в сумі 298 913 грн. 40 коп. Надати наказ.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 334 „Дніпроспецсталь-21” (69124, м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 7-а (69124, м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 7-а, кв. 1), код ЄДРПОУ 20512699, р/р 26001318041420 в Зап.обл.філії АКБ Укрсоцбанка, МФО 313010) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку -095) державне мито в сумі 2 989 грн. 13 коп. Надати наказ.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 334 „Дніпроспецсталь-21” (69124, м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 7-а (69124, м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 7-а, кв. 1), код ЄДРПОУ 20512699, р/р 26001318041420 в Зап.обл.філії АКБ Укрсоцбанка, МФО 313010) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264) витрати інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.
Суддя Л.С. Місюра
Рішення підписано: 07.07.2010 р.