Запорізької області
08.07.10 Справа № 6/157/10
Суддя
За позовом Закритого акціонерного товариства „Харківський науковий центр
військової екології” м. Харків
До Товариства з обмеженою відповідальністю „Продмаш” м.Мелітополь
Запорізької області
Про стягнення 36 000 грн.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: Портік В.О., дор. № 1 від 08.02.2010 р.
Від відповідача: Кузьмич О.Ф., дор. б/н від 03.02.2010 р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Харківський науковий центр військової екології” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продмаш” м.Мелітополь Запорізької області про стягнення 36 000 грн., суддя
Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору на виконання науково-технічних робіт № 8 від 02.03.2007 р. в сумі 36 000 грн., інфляцію в сумі 1 008 грн., 3 % річних в сумі 331 грн. 39 коп.
У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи продовжений.
08.07.2010 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.
Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, де остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи та послуги по актам здачі - приймання виконаних робіт та по договору № 8 від 02.03.2007 р. в сумі 36 000 грн.
Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву наступного змісту: меж позивачем та відповідачем був укладений договір № 8 від 02.03.2007 р. Згідно з протоколом узгодження ціни на науково-технічну роботу (додаток 2 до договору) сторонами досягнуто згоду по вартості робіт за етапами: - вартість третього етапу “Проведення натурних робіт іспитів модульних агрегатів для знешкодження пестицидів. Складання звіту і акту за результатами іспитів” -60 000грн., ПДВ 20 % - 12 000 грн., всього -72 000 грн. Відповідно до пункту 2.2. договору відповідач для виконання 3 етапу робіт повинен перерахувати аванс в розмірі 50 % від вартості 3 етапу. Календарним планом (додаток № 3 до договору) передбачено, що третій етап проходить в квітні - травні 2007 року. Свої зобов'язання по договору відповідач виконав повністю, оплатив 1, 2 етапи робіт та 50 % вартості 3 етапу. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000105 від 19.12.2007 р. були проведені роботи по виміру масового вмісту шкідливих речовин в повітрі робочої та під факельної зон. Однак, відповідно до додатків 2, 3 до договору, третій етап -це “проведення натурних робіт іспитів модульних агрегатів для знешкодження пестицидів. Складання звіту і акту за результатами іспитів”. Таким чином, наданий позивачем в якості доказів виконання умов договору акт виконаних робіт № ОУ-0000105 від 19.12.2007 р. не може вважатися належним доказом виконання робіт 3 етапу зі сторони позивача. Виходячи з умов договору, зобов'язання відповідача по оплаті 50 % вартості 3 етапу робіт, настане тільки після виконання позивачем узятих на себе зобов'язань по договору у повному обсязі, а саме: проведення натурних робіт іспитів модульних агрегатів для знешкодження пестицидів; складання звіту і акту за результатами іспитів по акту. Належними доказами виконання цих робіт у повному обсязі є акти, які позивач не надав суду. Просить в позові відмовити, оскільки строк виконання зобов'язань по оплаті 50 % вартості 3 етапу робіт в розмірі 36 000 грн. у відповідача не настав.
Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
02.03.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання науково-технічних робіт № 8 з додатками (далі - договір).
Згідно вказаному договору позивач надав відповідачу науково-консультативні послуги щодо розробки та виготовлення модульного агрегату для знищення непридатних пестицидів та інших токсичних відходів на загальну суму 75 600 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000023 від 02.04.2007 р. на суму 3 600 грн., № ОУ-0000105 від 19.12.2007 р. на суму 72 000 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Роботи позивачем для відповідача виконувалися у три етапи.
Протоколом узгодження ціни на науково-технічну роботу від 02.03.2007 р., який є додатком № 2 до договору було досягнуто сторонами узгодження ціни на виконання вказаної роботи за етапами: вартість першого етапу робіт “Надання обґрунтування можливості використання агрегатів для знешкодження непридатних пестицидів (виробництво ТОВ “Продмаш”)” - 2 400 грн.; вартість другого етапу “Надання науково-консультативних послуг щодо розробки мобільного агрегату для знищення пестицидів та інших токсичних відходів” -1 200 грн.; вартість третього етапу “Проведення натурних робіт іспитів модульних агрегатів для знешкодження пестицидів. Складання звіту і акту за результатами іспитів” -72 000 грн.
Відповідно до 3 розділу договору, перелік наукової та іншої документації, що підлягає оформленню та здачі виконавцем (позивачем -по справі) замовнику (відповідачу -по справі) по кожному з етапів роботи за договором визначений календарним планом і технічним завданням, які і складають невід'ємні частини цього договору.
1 та 2 етапи роботи позивачем були виконані у повному обсязі, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000023 від 02.04.2007 р. на загальну суму 3 600 грн.
Відповідач здійснив оплату за 1 та 2 етапи робіт в сумі 3 600 грн., що підтверджується банківською випискою від 03.04.2007р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.
Для виконання робіт 3 етапу, відповідно до пункту 2.2 договору, замовник (відповідач - по справі) перераховує виконавцю (позивачу - по справі) аванс у розмірі 50 % відсотків від вартості 3 етапу, що складає 36 000 грн.
Відповідач здійснив авансування третього етапу в розмірі 50 % від вартості цього етапу в сумі 36 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 22.06.2007 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки строк виконання відповідачем його зобов'язання щодо здійснення оплати за третій етап робіт не визначений, позивач 05.01.2010 р. за вих. № 1 звертався до відповідача з вимогою про оплати заборгованості. Докази направлення вказаної вимоги відповідачу знаходяться в матеріалах справи.
Заборгованість в сумі 36 000 грн. відповідачем не оплачена.
Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 36 000 грн.
Заперечення відповідача не приймаються судом на підставі викладених вище фактів, а також у зв'язку з наступним:
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що між позивачем та відповідачем договірні відносини існували лише в 2007 році на виконання позивачем для відповідача науково-технічних робіт на підставі договору № 8 від 02.03.2007 року.
Протоколом узгодження ціни на науково-технічну роботу від 02.03.2007 р. встановлено, що вартість першого та другого етапів складає 3 600 грн., третього етапу 72 000 грн. Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000023 від 02.04.2007 р. підтверджується, що вартість 1 та 2 етапів складає 3 600 грн. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000105 від 19.12.2007 р. підтверджує, що вартість робіт (послуг) складає 72 000 грн. В акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000105 від 19.12.2007 р. вказано які саме іспити проводились.
Відповідач посилається на те, що відповідно до календарного плану з виконання науково-технічної роботи, який є додатком № 3 до договору, третій етап роботи проходить в квітні - травні 2007 року. Однак суд звертає увагу, що умовами договору передбачено, що для виконання робіт третього етапу відповідач повинен був здійснити авансування. Відповідач перерахував позивачу аванс у розмірі 50 % від вартості третього етапу лише 22.06.2007 р., тобто в порушення для позивача строків виконання останнім третього етапу робіт. Роботи позивачем були виконані, претензій не було у жодної із сторін, тобто відповідач за весь час до подачі позивачем позовної заяви до суду не звертався до позивача щодо можливого невиконання останнім умов договору. Окрім того, позивач намагався у досудовому порядку вирішити спір, шляхом направлення 05.01.2010 р. на адресу відповідача вимоги щодо оплати заборгованості., однак відповіді на вимогу так і не отримав. У будь-якому разі, вимога про оплату виставлена позивачем, строк оплати у відповідача настав, а у позивача відповідно настало право вимагати оплату.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Зайво сплачені позивачем витрати по держмиту в сумі 1 грн. 01 коп. підлягають поверненню з державного бюджету , згідно ст. 8 ДКМУ “Про державне мито”.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 82 -85 ГПК України, суддя
Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (72310, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Фрунзе, 57, код ЄДРПОУ 31802327, р/р 26005988401 в АБ “Металург”, МФО 304007) на користь Закритого акціонерного товариства „Харківський науковий центр військової екології” (61177, м.Харків, вул.Золочевська, 8, код ЄДРПОУ 25467549, р/р 26001961052054 в філії ПУМБ м. Харкова, МФО 350385) основний борг в сумі 36 000 грн., витрати по держмиту в сумі 359 грн. 98 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 227 грн. 52 коп. Надати наказ.
Позивачу надати довідку про повернення з доходу держбюджету держмита в сумі 1 грн. 01 коп., перерахованого платіжним дорученням № 153 від 19.05.2010 р. Платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи № 6/157/10.
Суддя Л.С. Місюра
Рішення підписано:08.07.2010 р.